Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4300/2023 от 09.03.2023

Судья: Кузина Н.Н. Гр. дело № 33- 4300/2023

(№ 2-1861/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Бредихина А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курбонмамадова Ф.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Мегафон Ритейл» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, списанной со счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу Курбонмамадова Ф.Р. инкассовым поручением № 569083 от 01.02.2021 за период с 23.05.2020 по 01.02.2021 до 10 000 рублей.

Взыскать с Курбонмамадова Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (к/п <данные изъяты>), в пользу АО «Мегафон Ритейл», ИНН 7825695758, ОРГН 1027809220317, сумму неосновательного обогащения в размере 142 209 (сто сорок две тысячи двести девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с исковым заявлением к Курбонмамадову Ф.Р. с требованиями о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 22.05.2020 по гражданскому делу № 2-762/2020 частично удовлетворены исковые требования Курбонмамадова Ф.Р. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, с Общества в его пользу были взысканы стоимость телефона в размере 59 690,00 руб., неустойка в размере 3 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 228,34 руб., а всего сумма 73 918,34 руб.

01.02.2021 с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа от 03.11.2020 в сумме 226 127,84 руб., из которых фактическая неустойка за период с 23.05.2020 по 01.02.2021 в сумме 152 209,50 руб. (596,9 (1% от цены товара)*255 (количество дней просрочки). 73 918,34 руб. – сумма, присужденная на основании решения от 22.05.2020. Факт списания денежных средств с расчетного счета подтверждается инкассовым поручением №569083 от 01.02.2021. Списанная в инкассовом порядке с Общества неустойка более, чем в 2,5 раза превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Данный факт свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения. Кроме того, взыскание неустойки в период с 23.05.2020 по 07.01.2021 (230 дней) в размере 137 287 руб. было незаконным, в связи с введением моратория на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 330, 333, пункт 2 статьи 847, ст. 1102 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О, с учетом последующих уточнений, истец просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 152 209,50 руб. за период с 23.05.2020 по 01.02.2021, взысканной с АО «Мегафон Ритейл», и снизить ее до 8 000 руб., взыскать с Курбонмамадова Ф.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 144 209,50 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Курбонмамадовым Ф.И. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курбонмамадов Ф.Р. – Матрохин Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Мегафон Ритейл» - Руденко С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 22.05.2020, вступившим в законную силу 06.10.2020, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Курбонмамадова Ф.Р. взысканы денежные средства в сумме 73 918,34 руб., в том числе стоимость товара ненадлежащего качества в размере 59 690 руб., неустойка 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 228,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Кроме того, с Общества в пользу Курбонмамадова Ф.Р. была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании указанного судебного решения Курбонмамадову Ф.Р. был выдан исполнительный лист ВС №088794351 от 03.11.2020, предъявленный им в Поволжский банк ПАО Сбербанк.

На основании инкассового поручения № 569083 от 01.02.2021, со счета АО «Мегафон Ритейл» была списана и перечислена на банковский счет взыскателя денежная сумма в размере 226 127,84 руб., из которых неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, за период с 23.05.2020 по 01.02.2021 составляла 152 209,50 руб. (596,9 (1% от цены товара) х 255 (количество дней просрочки).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку она более чем в 2,5 раза превышала стоимость товара, с которой рассчитана спорная неустойка (59 690,00 руб.), и свидетельствовала о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Доводы истца о несоразмерности неустойки и в связи со значительным превышением размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также индекса инфляции, также были приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, суд учитывал доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и последствий его введения в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, а также включенных в соответствующие перечни организаций.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. П?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенных разъяснений следует, что с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд пришел к выводу, что на АО «МегаФон Ритейл» распространяется действие моратория в период с 23.05.2020 по 07.01.2021, как на организацию, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, что подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно приведенному судом расчету, неустойка в период с 23.05.2020 по 07.01.2021 с истца взыскиваться не должна. За указанный период неустойка составляла 137 287 руб. (230 дней х 596,90 руб.), без его учета неустойка составляла 14 922,50 руб. (152 209,50 руб. – 137 287,00 руб.).

Суд также отметил, что в случае исключения указанного периода моратория неустойка в сумме 14 922,50 руб., также несоразмерна последствиям неисполнения АО «Мегафон Ритейл» обязательств перед Курбонмамадовым Ф.Р. по возмещению убытков в сумме 59 690,00 руб.

Доводы ответчика о том, что длительное неисполнение судебного решения от 22.05.2020 напрямую связано с бездействием АО «Мегафон Ритейл», а поэтому какие-либо основания для снижения неустойки отсутствуют, суд не принял во внимание, поскольку, снижая размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходил не из отсутствия вины Общества в неисполнении данного решения. Несмотря на непринятие АО «Мегафон Ритейл» на протяжении длительного времени мер к добровольному исполнению решения мирового судьи, судом установлены основания для снижения размера неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд также указал, что с учетом принципа добросовестности предполагалось, что, обращаясь в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», Курбонмамадов Ф.Р. преследовал цель правильного разрешения спора и своевременной защиты его прав и законных интересов, правильного и своевременного исполнения судебного акта. Непринятие мер к исполнению судебного акта может расцениваться как злоупотребление взыскателем своими правами, поскольку такое бездействие, в том числе, влечет увеличение размера неустойки. Как следует из материалов дела, исполнение судебного решения от 22.05.2020 после предъявления исполнительного листа в банк произошло в кратчайшие сроки, в связи, с чем при отсутствии доказательств обратному имелись все основания полагать, что такое исполнение решения суда было бы возможным и при более раннем предъявлении исполнительного листа к исполнению.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд полагал соразмерной последствиям нарушения АО «Мегафон Ритейл» обязательства неустойку в размере 10 000 руб., размер которой обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 22.05.2020 за спорный период с 23.05.2020 по 01.02.2021 со счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу Курбонмамадова Ф.Р. была списана неустойка в сумме 152 209,50 руб., с учетом уменьшения ее судом по настоящему делу до 10 000 руб., размер неосновательного обогащения определил в размере 142 209,50 руб. (152 209,50 руб. – 10 000 руб.).

Таким образом, судом исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к Курбонмамадову Ф.Р. удовлетворены в части снижения размера неустойки до 10 000 руб. и взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 142 209,50 руб. В удовлетворении остальной части иска, судом отказано, так как оснований для дальнейшего снижения размера списанной неустойки, с учетом установленных обстоятельств, в том числе поведения сторон, длительности периода неисполнения судебного решения, не установил.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по следующим основаниям.

Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Снижая размер неустойки за период с 23.05.2020 по 01.02.2021 с 152 209,50 руб. до 10000 рублей, суд принял во внимание также поведение ответчика, связанное с исполнением решения суда, указав, что неустойка в сумме 14 922,50 рублей также несоразмерна последствиям неисполнения АО «Мегафон Ритейл» обязательств перед Курбонмамадовым Ф.Р. по возмещению убытков в сумме 59 690,00 рублей, однако, судом не было учтено, что каких-либо доказательств наличия препятствий у АО "Мегафон Ритейл" добровольно исполнить решение суда о выплате ответчику присужденных денежных средств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не учтена длительность просрочки исполнения должником обязательства, составившей с момента вынесения решения судом 230 дней, а также истцом не представлено доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для снижения размера неустойки за спорный период не имеется, ввиду отсутствия оснований полагать, что ответчиком искусственно увеличен размер неустойки, присужденной решением суда, отсутствием доказательств создания ответчиком препятствий по исполнению решения суда, отсутствия доказательств наличия достаточной совокупности мер, предпринятых истцом к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве продлен до 7 января 2021 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Оснований для применения абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в ст.10 ГК РФ.

С учетом изложенного, размер суммы неосновательного обогащения, подлежащей с ответчика в пользу истца, составит 137287 рублей (152209,50-14922,50).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение на основании п. 1 ч.2, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о снижении размера неустойки до 10000 рублей, с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «Мегафон Ритейл» о снижении размера неустойки, а также решение подлежит изменению в части размера суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года отменить в части снижения размера неустойки, списанной со счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу Курбонмамадова Ф.Р. инкассовым поручением № 569083 от 01.02.2021 за период с 23.05.2020 по 01.02.2021 до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований о снижении неустойки в полном объеме; изменить в части взыскания с Курбонмамадова Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (к/п <данные изъяты>), в пользу АО «Мегафон Ритейл», ИНН 7825695758, ОРГН 1027809220317, суммы неосновательного обогащения в размере 137287 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кузина Н.Н. № 33- 4300/2023

(№ 2-1861/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.,

судей            Кривошеевой Е.В., Бредихина А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курбонмамадова Ф.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Мегафон Ритейл» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, списанной со счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу Курбонмамадова Ф.Р. инкассовым поручением № 569083 от 01.02.2021 за период с 23.05.2020 по 01.02.2021 до 10 000 рублей.

Взыскать с Курбонмамадова Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (к/п <данные изъяты>), в пользу АО «Мегафон Ритейл», ИНН 7825695758, ОРГН 1027809220317, сумму неосновательного обогащения в размере 142 209 (сто сорок две тысячи двести девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года отменить в части снижения размера неустойки, списанной со счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу Курбонмамадова Фируза Рашидовича инкассовым поручением № 569083 от 01.02.2021 за период с 23.05.2020 по 01.02.2021 до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований о снижении неустойки в полном объеме; изменить в части взыскания с Курбонмамадова Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (к/п <данные изъяты> в пользу АО «Мегафон Ритейл», ИНН 7825695758, ОРГН 1027809220317, суммы неосновательного обогащения в размере 137287 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи