Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-89/2023

УИД 59RS0022-01-2023-001291-02

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года     город Кизел         

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Доваль М.В.,    

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Щербинина А.А.,

подсудимого Шардина П.Б.,

защитника Истоминой Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Шардина П.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> работающего <...>», имеющего <...> – ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шардин П.Б. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шардин П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, административный арест отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 26 минут Шардин П.Б. употребил алкоголь, который ввел его в состояние опьянения, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль самодельного самоходного механического транспортного средства с двигателем марки «<...>» 6,5 л.с, без государственного регистрационного номера, припаркованного в районе <адрес> края, запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве по улицам муниципального образования — городского округа «<адрес>» <адрес>. Около 23 часов 26 минут в районе <адрес> края указанное транспортное средство под управлением Шардина П.Б. было остановлено сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем движение транспортного средства прекратилось.

После чего уполномоченным должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут в служебном автомобиле, находящимся в районе <адрес>, Шардину П.Б. в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, Шардин П.Б. согласился.

По результатам освидетельствования, проведенного в служебном автомобиле, находящимся в районе <адрес>, у Шардина П.Б. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере — 0,93 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на месте Шардин П.Б. согласился.

Подсудимый Шардин П.Б. в судебном заседании вину признал полностью. От дальнейшей дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого Шардин П.Б. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, отбыл административный арест сроком 12 суток. Постановление суда получал на руки, его не обжаловал. У него имеется мотоблок «<...>», который достался ему от отца, в начале 90-х годов, документов на мотоблок у него нет. В 2016 году он приобрел двигатель марки «<...>», 6,5 л.с., и поставил его на мотоблок «<...>», сделал кузов из металлолома и досок. Данное транспортное средство он использовал в хозяйственных целях, для вспашки огорода, косил сено. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на своей даче по адресу: <адрес>, ремонтировал самодельное транспортное средство и выпивал спиртное около 250 мл водки в течение дня. Вечером около 23:00 часов он поехал на заправку на данном самодельном транспортном средстве, доехал до рынка, сходил пешком за бензином, затем снова сел за руль, завел двигатель и съехал на мотоблоке вниз по <адрес> к <адрес>, в этот момент его остановили сотрудники Госавтоинспекции, попросили пройти в служебный автомобиль, где составили на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и имел запах алкоголя изо рта. Затем сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, сотрудник разъяснил ему его права, ознакомил со свидетельством о поверке прибора. Он продул в трубку прибора алкотестера, результат прибора превышал допустимые значения, с результатом он согласился, поставил подписи. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.77-79).

В судебном заседании ранее данные показания подтвердил полностью. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГАИ Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он патрулировал улицы совместно с полицейскими Свидетель №2 и Свидетель №3 Около 23:26 остановили водителя, передвигавшегося на самодельном транспортном средстве <...> - 6.5 л.с, без государственного регистрационного знака, в районе <адрес>. Мужчина представился как Шардин П.Б., от него исходил запах алкоголя изо рта. При проверке по информационным базам установлено что Шардин П.Б. ранее привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ. Он составил на Шардина протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест-6810», Шардин согласился. Результат освидетельствования составил 0,93 мг/л, с ним Шардин также согласился. По данному факту велась видеозапись, которую он выдал добровольно (л.д.61-62).

Из показаний свидетеля - полицейского 2 отделения (дислокация <адрес>) ОВ ППСП МО МВД России «Губахинский» Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником Свидетель №3 и инспектором ДПС Свидетель №1 патрулировали улицы <адрес>, около 23:26 часов они заметили самодельное транспортное средство <...> 6.5 л.с, без государственного регистрационного знака, около <адрес>, которое двигалось по <адрес>. Свидетель №1 попросил мужчину-водителя пройти в служебный автомобиль, тот представился как Шардин П.Б., от него исходил запах алкоголя изо рта. По информационным базам установлено что Шардин П.Б. ранее привлекался по ст.12.8 КоАП РФ. Свидетель №1 отстранил Шардина от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шардин согласился. Результат у Шардина составил 0, 93 мг/л., Шардин поставил подпись (л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля - полицейского 2 отделения (дислокация <адрес>) ОВ ППСП МО МВД России «Губахинский» Свидетель №3, о данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с полицейским Свидетель №2 и инспектором ДПС Свидетель №1 осуществляли патрулирование улиц <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23:26 часов они заметили самодельное транспортное средство <...> 6.5 л.с, без государственного регистрационного знака, с выключенным светом фар в районе <адрес>. Свидетель №1 на патрульном автомобиле подъехал к данному транспортному средству, попросил водителя пройти в служебный автомобиль. От мужчины исходил запах алкоголя изо рта, он представился как Шардин П.Б. Вылегжинин составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на Шардина, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Шардин согласился, результат составил 0,93 мг/л (л.д.69-70).

Показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, в том числе приобщенными в качестве вещественных доказательств.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шардин П.Б. в 23:30 часов отстранен от управления транспортным средством <...>, 6,5 л.с., в связи с наличием у водителя признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.6).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения? от 21.06.2023 следует, что по результатам освидетельствования в 23:35 часов с применением прибора «Alcotest 6810» у Шардина П.Б. установлено состояние опьянения, показания прибора - 0,93 мг/л (л.д.7-8).

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 25.01.2023, вступившего в законную силу 05.02.2023, следует, что Шардин П.Б. за управление 23.01.2023 автомобилем в состояние опьянения был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 12 суток. Копия постановления получена им 25.01.2023 (л.д.15-17).

По информации МО МВД России «Губахинский» административный арест по указанному постановлению отбыт Шардиным П.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство находится на дороге возле <адрес>, состоит из прицепа (кузова) и мотоблока, на кузове установлено 2 колеса, сам мотоблок состоит из топливного бака, воздушного фильтра, глушителя, рукоятки управления с рычагом заднего движения. Под топливным баком располагается двигатель «LIFAN 6.5 л.с». Транспортное средство изъято и помещено на территорию отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» (л.д.22-25). Аналогичные характеристики транспортного средства зафиксированы протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50), которое приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами осмотра являлись вышеуказанные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, постановление по делу об административном правонарушении, а также диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства, проведение вышеуказанных процессуальных действий, в том числе проведение освидетельствования (л.д.57-58).

Шардин П.Б. не оспаривал показания свидетелей и соответствие содержащихся в материалах дела сведений фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого Шардина П.Б. в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Шардин П.Б. 21.06.2023 до 23:26 часов управлял принадлежащим ему транспортным средством - самодельным самоходным механическим транспортным средством с двигателем марки «<...>» 6,5 л.с, без государственного регистрационного номера, что подтверждено показаниями самого Шардина П.Б. При остановке автомобиля в 23:26 часов сотрудником ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, в связи чем Шардину было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого, на что указывают свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, их показания подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами, оформленными при остановке транспортного средства. Достоверность содержащихся в документах сведений сомнения не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими видеоматериалами, осмотр которых зафиксирован протоколом осмотра диска с видеофиксацией происшедшего.

Время совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ до 23:26 часов суд определяет исходя из показаний самого Шардина, а также данных, содержащихся в процессуальных документах, составленных при остановке автомобиля, с учетом времени, зафиксированного видеофиксацией сотрудником ГИБДД.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования соответствует Правилам, утвержденным постановлением правительства РФ N 1882 от 21.10.2022, поскольку согласно показаниям свидетелей – сотрудников полиции и сведениям, отраженным в протоколе об отстранении от управления автомобилем, у Шардина П.Б. имелся запах алкоголя изо рта (п.2 Правил).

При проведении освидетельствования на месте с использованием прибора «ALCOTEST 6810» у Шардина П.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Шардин согласился, что подтверждается его подписью и зафиксировано видеосъемкой.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.10.3 Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе, по ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Шардин П.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ 25.01.2023, постановление не обжаловано и вступило в законную силу 05.02.2023, административный арест отбыт 06.02.2023, следовательно, сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

Преступление совершено Шардиным П.Б. умышленно, согласно его показаниям, он перед поездкой употреблял спиртное, понимал противоправность действий и нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами и статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абз.62); под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем (абз.18).

Согласно разъяснениям Инспекции государственного технического надзора <адрес>, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ по указанному транспортному средству, в случае крепления к мотоблоку прицепного оборудования типа одноосного либо двухосного прицепа или различного рода передних, либо задних адаптеров, имеющих рабочее место оператора и не менее одной оси, получившееся устройство подпадает под определение Трактор. В соответствии с пунктом 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Шардин П.Б. управлял самодельным, самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управление которым подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) категории «AI» -внедорожные мототранспортные средства (л.д.106-111; 146-148).

Таким образом, исходя из требований нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения, указанное самодельное транспортное средство в силу своих технических характеристик относится к механическому транспортному средству, при управлении которым в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, на учете психиатра он не состоит, его поведение в период дознания и в судебном заседании было адекватно сложившейся ситуации, по заключению врача – судебно-медицинского эксперта № Шардин может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия подсудимого Шардина П.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания Шардину П.Б. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который проживает <...>, в быту характеризуется положительно (л.д.134), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.143), по месту работы характеризуется положительно (л.д.136), к уголовной ответственности не привлекался, имеет <...>

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Шардина П.Б. и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.264.1 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд, вопреки мнению защитника, не усматривает, поскольку данные действия со стороны Шардина фактически отсутствовали, преступление совершено в условиях очевидности, причастность к нему подсудимого была установлена сотрудниками полиции после остановки транспортного средства.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить Шардину П.Б. наказание в виде обязательных работ в целях его исправления, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания Шардину П.Б., судом не установлено.

При этом применение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду наличия у Шардина П.Б. <...>

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, распечатку алкотеста №, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию постановления мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R– диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Шардин П.Б. при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал транспортное средство – самодельное самоходное механическое транспортное средство с двигателем марки «<...> 6,5 л.с, без государственного регистрационного номера, который согласно его пояснениям принадлежит ему на праве собственности. Данное транспортное средство признано по делу вещественным доказательством. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства содеянного, данное транспортное средство подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Оснований не применять конфискацию транспортного средства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шардина П.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Шардину П.Б. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.    

Вещественные доказательства: <...> - хранить при уголовном деле.

Конфисковать в пользу государства принадлежащее Шардину П.Б. самодельное механическое транспортное средство с двигателем <...> 6,5 л.с., хранящееся на территории ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД «Губахинский» по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья     подпись

Верно

Судья М.В.Доваль

Секретарь ФИО3