Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-13/2022 (21-272/2021;) от 28.12.2021

Судья Рассказова М.В.                                                                                    Дело № 12-725/2021

32RS0027-01-2021-006238-89

РЕШЕНИЕ № 21-13/2022 (21-272/2021)

г. Брянск                                                                    31 января 2022 г.

Судья Брянского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Сидорова А.С. от 25 января 2021 г. № 6, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере     <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Помощник Брянского природоохранного прокурора ФИО6 просила оставить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ранее помощник Брянского природоохранного прокурора ФИО7 в материалы дела представила письменные возражения на жалобу.

Главный консультант отдела правового и кадрового обеспечения Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО8, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что ООО «<данные изъяты>» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений статей 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении данной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) установка очистки газа - сооружение, оборудование, аппаратура, используемые для очистки и (или) обезвреживания выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона № 96-ФЗ эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

    Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны в том числе: осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной Брянской природоохранной прокуратурой проверки по обращению жителей <адрес> с выездом на место установлено, что ООО <данные изъяты>» не обеспечило надлежащую эксплуатацию и эффективную работу газопылеулавливающего оборудования зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к загрязнению прилегающей к предприятию территории жилой застройки.

В ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт обследования, согласно которому комиссией в составе помощника природоохранного прокурора ФИО6, государственного инспектора Ростехнадзора ФИО9, старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3, в том числе, установлено, что в жилой застройке по <адрес> обнаружены следы отходов переработки растительного сырья.

По результатам прокурорской проверки постановлением Брянского природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением Брянского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; копией коллективного обращения жителей <адрес>; актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилой застройке по <адрес> обнаружены следы отходов переработки растительного сырья; справкой старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды ФИО3 с фотоматериалами; актом ввода в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ; решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении санитарно-защитной зоны; разрешением на строительство администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №; разрешением администрации Навлинского района Брянской области на ввод в эксплуатацию зерносушильного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №; санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; иными материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ООО <данные изъяты>» на постановление должностного лица административного органа судьей районного суда в судебном заседании допрошены в качестве специалиста государственный инспектор Ростехнадзора ФИО9, присутствовавший при проведении прокурорской проверки и подписавший акт комиссионного обследования, а также в качестве свидетеля житель п. Навля Брянской области ФИО10 Показания указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно изложены в решении судьи районного суда и также подтверждают фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что доказательства по делу состоят из только визуального осмотра, слухов и слов жителя п. Навля, виновность юридического лица ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым судьей районного суда дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы материалами дела достоверно подтверждается, что загрязнение территории жилой застройки отходами производства произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации газопылеулавливающего оборудования зерносушильного комплекса ООО <данные изъяты>», а не по какой-либо иной причине.

Вопреки доводам жалобы наличие у ООО <данные изъяты> документации о технической исправности элеватора и его аспирационной системы, а также наличие протокола лабораторных исследований атмосферного воздуха ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и совокупности доказательств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                                 ФИО2