Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-1807/2023;) ~ М-1630/2023 от 23.08.2023

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           09 февраля 2024 года                                                                 пос. Ленинский

              Ленинский районный суд Тульской области в составе

    председательствующего судьи Волкова В.В.,

    при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2024 по исковому заявлению Гостевой Ольги Вячеславовны к Благих Валентину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

                                                      установил:

            Гостева О.В. обратилась в суд с иском к Благих В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2023 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гостевой О.В., под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Благих В.В. под его управлением. В ходе проверки сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Благих В.В., который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину потерпевшей. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, фара передняя левая, фара передняя правая, решетка радиатора и другие повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законном порядке, страховая компания выплатила истцу компенсацию в размере 81 800 рублей в рамках договора ОСАГО. Данной денежной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства. В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба, истец произвел в экспертном оценочном учреждении ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» независимую оценку в отношении автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету № от 31 июля 2023 года сумма причиненного вреда данным ДТП, подлежащая возмещению, составила 248085 рублей. Таким образом, ущерб составляет 166285 рублей (248085-81800). Стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета составила 6000 рублей. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации Гостевой О.В. было предъявлено требование к ответчику с просьбой произвести оплату. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик уклоняется от обязанности по добровольной внесудебной компенсации причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Благих В.В. в пользу Гостевой О.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166285 рублей, убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления и формированию искового материала в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4645 рублей 70 копеек.

В судебное заседание стороны и представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

          В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

          Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Как установлено в ходе судебного разбирательства Гостевой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10,11).

         19 июня 2023 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Гостевой О.В., под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Благих В.В., под его управлением. В ходе проверки сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Благих В.В., который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину потерпевшей. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2023 года, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (л.д.65-68).

         В результате ДТП автомобиль Гостевой О.В. получил механические повреждения.

         Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

         На основании заявления Гостевой О.В. от 22 июня 2023 года повреждение ее автомашины в ДТП, произошедшем 19 июня 2023 года, признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. 27 июня 2023 года произведен осмотр автомашины <данные изъяты> принадлежащего Гостевой О.В., составлен акт осмотра (л.д.85,86), по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение и на основании акта о страховом случае от 31 августа 2023 года (л.д.83) потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 81800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 июля 2023 года (л.д.96).

         10 июля 2023 года Гостева О.В. обратилась в ПАО СК «Росгострах» с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.99). Страховая компания письмом от 13 июля 2023 года информировала потерпевшую Гостеву О.В. об отсутствии оснований для доплаты (л.д.100).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной ст. 7 суммы ответственности.

         Разрешая настоящий спор, надлежит установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также, что потерпевшему предложено выбрать станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В ответ на запрос суда представитель ПАО СК «Росгосстрах» разъяснил, что основания для направления на ремонт автомобиля потерпевшей у страховщика отсутствовали в связи с выбранной Гостевой О.В. формой возмещения в денежной форме. Соглашение о страховой выплате сторонами договора страхования не заключалось.

Доказательств того, что по обращению Гостевой О.В. к страховщику и в результате направления на ремонт транспортного средства, СТОА было отказано в приеме на ремонт именно автомобиля потерпевшего, материалы дела не содержат, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности обеспечить ремонт транспортного средства истца страховщиком не представлено.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела не следует, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, а в данном случае все сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из материалов дела следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта автомобиля к непосредственному причинителю вреда.

        При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие исчерпывающих доказательств надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания разницы между состоявшимся страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба, в связи с чем исковые требования к владельцу транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Гостевой Ольги Вячеславовны к Благих Валентину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий                                                                           В.В. Волков