Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12194/2019 от 13.09.2019

Судья: Фролова С.В.

Дело №2-6213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12194/2019

21 октября 2019 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Мартемьяновой С.В.,

судей                                        Лазарева Н.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре                          Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой Елены Александровны на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесниковой Елены Александровны к ООО «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Колесниковой Е.А. – Зыбенко А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.А. обратилась в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 19.12.2017 г. по договору купли-продажи приобрела в ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone 8 64Gb, imei: 356761084216503, стоимостью 52 990,00 рублей.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в товаре обнаружен недостаток – не включается.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась к ИП Красников А.С., согласно заключению которого от 04.04.2019г. № в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 15 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд принять у нее отказ от договора купли-продажи некачественного смартфона Apple iPhone 8 64Gb, взыскать его стоимость в размере 52990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1229,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 18445,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 15576,20 рублей, неустойку со следующего за днем принятия судом решения до дня фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права, указывая, что ответчиком не направлялось в адрес истца каких-либо уведомлений о готовности телефона, ссылка суда на представленную ответчиком справку о готовности заказа несостоятельна, поскольку у истца другой номер телефона и номер заявки не соответствует номеру, указаному в справке.

В заседании судебной коллегии представитель истца Колесниковой Е.А. – Зыбенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2017 г. истец заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb, imei: №, стоимостью 52 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8). Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в сотовом телефоне выявлен недостаток - не включается.

Заключением специалиста ИП Красников А.С. от 04.04.2019г. № установлено, что в смартфоне выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы. Дефект производственный. По значимости критический. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений эксперт дал заключение, что дефект, приведшей к отказу устройства (критический дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb, imei: №, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость устранения недостатка 32250 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона 40990 рублей. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb, imei: № экономически нецелесообразно, таким образом согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым (л.д. 15-37).

29.04.2019 г. истец обратилась с претензией к продавцу, в которой просила безвозмездно устранить выявленный в смартфоне недостаток, предоставить ей на период ремонта товар с аналогичными свойствами, возместить убытки по проведению экспертизы и по оказанным юридическим услугам, а также компенсировать моральный вред (л.д. 12).

В этот же день ответчиком проведена проверка качества товара, согласно акту от 29.04.2019г. заявленный дефект присутствует, телефон оставлен у ответчика (л.д.13).

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Отказывая Колесниковой Е.А. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что 22.05.2019 г. ООО «Ситилинк» направил истцу на номер ее телефона смс-оповещение об устранении недостатка в смартфоне, в связи с чем, требование истца о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено в установленный законом срок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки в товаре - сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb, imei: №, носят производственный характер, т.е. возникли до его передачи потребителю, на что указывает заключение специалиста ИП Красников А.С. от 04.04.2019г. №.

В связи с наличием производственного недостатка, товар невозможно использовать по целевому назначению, устранение выявленного недостатка осуществляется путем замены системной платы, стоимость устранения недостатка согласно заключению специалиста 32250 рублей, что составляет 61 % от стоимости товара.

При таких обстоятельствах заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несения расходов на устранение, которые приближены к стоимости самого товара, что приводит к невозможности использовать его по назначению в связи с чем, требования истца о безвозмездном устранении недостатка подлежали удовлетворению ответчиком в срок не превышающий 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2019г. после проведения продавцом проверки качества товара, телефон с претензией истца передан продавцу, для безвозмездного устранения недостатков.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих устранение недостатка в переданном истцом телефоне в установленный законом срок. Ссылка ответчика на справку ООО «Девино-Телеком» (л.д. 47) о направлении в адрес истца смс сообщения об исполнении заказа, является несостоятельной, поскольку номер телефона, указанный в данной справке не соответствует номеру телефона истца, номер заказа, указанный в данной справке (Y4441760) не соответствует номеру заказа (R3803153), указанному в акте проверки качества (л.д. 13).

Согласно п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При указанных обстоятельствах, в силу указанной выше нормы материального права, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 52 990 руб. основаны на законе (п. 5 ст. 19, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 13.06. по 18.06.2019г. (на момент обращения в суд с иском о расторжении договора) основано на положениях п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), размер неустойки равен 3 179,94 руб. (529,90 руб. * 6 дней)..

На момент вынесения судом решения – 15.07.2019г., размер неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств за период с 19.06.2019г. по 15.07.2019г. составляет 14 307,30 руб. (529,90 * 27)

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая взысканию неустойка в общем размере 17487,24 руб., подлежит снижению до 3000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в 1 000 рублей.

Расходы истца на проведение в досудебном порядке товароведческой экспертизы качества товара ИП Красников А.С. в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанное заключение специалиста было проведено 04.04.2019г. до обращения истца в ООО «Ситилинк» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчиком не отрицалось наличие дефекта в товаре, что подтверждено актом проверки качества от 29.09.2019г., в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Поскольку требования истца о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, не подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков до дня вынесения решения, в том числе, заявленная со дня, следующего за вынесением решения и до полного исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного телефона за период с 03.05. по день вынесения решения и со дня, следующего за вынесением решения и до полного исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит, поскольку момент проведения проверки качества товара, истцу разъяснено право получения аналогичного товара, указанным правом Колесникова Е.А. не воспользовалась.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, закон предусматривает право потребителя требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной выше нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 495 руб. (52990 + 3000 + 1000/ 2)

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом длительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя (с апреля 2019 года по настоящее время).

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 8000 рублей подтверждаются договором, актами выполненных работ, квитанциями к ПКО (л.д. 9-10, 40-41,43).

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2764,55 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Колесниковой Елены Александровны к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ Колесниковой Елены Александровны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb, imei: №, заключенного между Колесниковой Е.А. и ООО «Ситилинк» 19.12.2017г.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Колесниковой Елены Александровны стоимость телефона Apple iPhone 8 64Gb, imei: № – 52990 руб., неустойку за период с 13.06. по 15.07.2019г. в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Колесниковой Елены Александровны неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019г. и до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Елены Александровны к ООО «Ситилинк» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2764,55 рублей.

Председательствующий

Судьи