Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2021 от 08.07.2021

Мировой судья: Евтеева М.Ю. Дело № 11-51/2021

УИД 50MS0239-01-2020-003911-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием истца Касимовой Н.Р., представителя истца Сидорова Г.Б., представителя ответчика Рукавицыной Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касимовой Нурии Рифхатовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31.03.2021 по гражданскому делу № 2-2/2021 по иску Касимовой Нурии Рифхатовны к ООО «Городская Коммунальная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Касимова Н.Р. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д.35 т.1), просила взыскать с ответчика ООО «Городская коммунальная компания» стоимость морозильного ларя и расходы по оплате услуг мастерской по ремонту в сумме 15299 руб. 00 коп., где 13999 руб. 00 коп. – стоимость морозильного ларя CANDY, 1300 руб. 00 коп. – стоимость диагностики, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Городская коммунальная компания». Истец своевременно и полностью вносит на счет управляющей организации ООО «Городская коммунальная компания» плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за пользование электроэнергией.

12.08.2020 приблизительно в 20 часов 20 мин. полностью отключилось освещение и прекратилась подача напряжения, а в 20 часов 20 мин., когда возобновилась подача электроэнергии, произошел скачок напряжения, в результате чего сгорел морозильный ларь CANDY, и пошел запах гари. В 20 часов 21 мин. истец обратилась в аварийную службу, где ее заявку принять отказались, посоветовали обратиться в МЧС или АО «Мосэнергосбыт», сославшись на то, что аварийная служба подобными вопросами не занимается. После безрезультатных обращений в МЧС и АО «Мосэнергосбыт» в аварийной службе управляющей организации приняли заявку, зафиксировали ее в журнале регистрации заявок, но прислать представителя отказались, ссылаясь на то, что сотрудников нет, рекомендовали истцу утром 13.08.2020 обратиться в управляющую организацию с заявлением о случившемся. Ею были приглашены соседи, проживающие в этом же многоквартирном доме, с их участием был составлен акт и зафиксирован вышеописанный факт. Истец обратилась в управляющую организацию с заявлением, просила дать ответ в течение двух дней, но ответа не последовало, представитель управляющей организации не прибыл. При подаче заявления в УК пояснили, что возмещения не будет.

13.08.2020 истец обратилась в мастерскую по ремонту бытовой техники «Сервис Качество», где был составлен акт проверки качества, в котором указано, что в морозильном ларе CANDY неисправен компрессор, данная неисправность возникла в результате превышения импульсных помех или рабочего питающего напряжения выше допустимых норм. Стоимость ремонта изделия превышает стоимость самого изделия, проведение ремонта нерентабельно. В связи с этим, во избежание порчи продуктов истец была вынуждена приобрести новый морозильный ларь, что подтверждается представленными чеками.

17.08.2020 истец обратилась в ООО «Городская коммунальная компания» с претензией о возмещении расходов по ремонту бытовой техники в сумме 15299 руб., вышедшей из строя в результате скачка напряжения. Ответа на претензию и возмещения ущерба не последовало.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться морозильным ларем, необходимости траты личного времени для обращения в различные организации.

Истец Касимова Н.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, а также доводы, приведенные в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика ООО «Городская Коммунальная Компания» - по доверенности Рукавицина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Городская Коммунальная Компания» является управляющей, а не энергоснабжающей организацией, в связи с чем не отвечает за качество электрической энергии, занимается обслуживанием внутридомового электрооборудования. Между ООО «Городская Коммунальная Компания» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, к которому приложен акт разграничения балансовой принадлежности, то есть, указаны зоны ответственности сторон. Также имеется договор управления многоквартирным домом истца, к которому также прилагается акт разграничения балансовой принадлежности и разделения зоны ответственности сторон. Согласно данным договорам, все то, что выходит из электрического щитка, является зоной ответственности собственника жилого помещения. Представленный истцом сертификат соответствия подтверждает только тот факт, что данное изделие – морозильный ларь «Канди» соответствует требованиям безопасности, но не подтверждает его надлежащее качество. Согласно одного из пунктов на странице 3 представленного истцом руководства по эксплуатации, при эксплуатации морозильного ларя требуется установка автоматического регулятора напряжения мощностью 750 Ватт вместе с источником питания от сети переменного тока. Вместе с тем, при проведении экспертизы на вопрос эксперта о том, как именно был подключен морозильный ларь, истец указала на электрическую розетку, т.е. ни в какой стабилизатор либо иной прибор, регулирующий напряжение, ларь подключен не был, а был подключен напрямую в розетку, что свидетельствует о том, что истец проигнорировала правила эксплуатации. Кроме того, в нарушение инструкции по эксплуатации, истец, увидев, что мигает электричество, не отключила морозильный ларь от сети. То есть ее неправильные действия, или невыполнение надлежащих действий привели к тому, что ларь сгорел. Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с отключением электроэнергии 12 августа 2020 года не установлен, а вина ответчика не доказана. Просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате проведенной по делу судебной товарно-технической экспертизе в размере 31196 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводом представителя ответчика о том, что в данном споре надлежащим ответчиком является АО «Мосэнергосбыт», поскольку оно не состоит в договорных отношениях с истцом. Между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» осуществляет поставку абоненту (ООО «Городская коммунальная компания») электрической энергии, обязалось урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента. Точки поставки электроэнергии абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. Точкой разграничения является вводное распределительное устройство многоквартирного дома. Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» несет ответственность до границы балансовой принадлежности. Показатели качества поставляемой по настоящему договору электроэнергии обеспечивают абоненту возможность предоставлять потребителям коммунальную услугу электроснабжения надлежащего качества. В случае поступления жалобы об отклонении качества, объема электрической энергии от показателей, установленных в соответствии с настоящим договором, АО «Мосэнергосбыт» совместно с абонентом и сетевой организацией в десятидневный срок с момента требования организуют проверку и анализ показателей качества электрической энергии с оформлением результатов в трехстороннем акте. По данному случаю заявлений и обращений от ООО «Городская коммунальная компания» о поставке электрической энергии ненадлежащего качества, не поступало, проверка не проводилась, запросы в сетевую организацию не направлялись. Не возражал возместить ущерб истцу, в случае, если будет доказана вина АО «Мосэнергосбыт» либо АО «Мособлэнерго» в части поставки электроэнергии. В соответствии с имеющимся письмом АО «Мособлэнерго» имело место отключение электроэнергии, в указанный период информация о скачках напряжения отсутствует. Согласно информации МОУ «ИИФ» предельно допустимые значения для сетей 220В не нарушены, скачков напряжения не было.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка – мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 31.03.2021 исковые требования Касимовой Н.Р. к ООО «Городская Коммунальная Компания» о взыскании стоимости морозильного ларя и расходов по оплате услуг мастерской по ремонту в сумме 15299 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. оставлены без удовлетворения. С Касимовой Н.Р. в пользу ООО «Городская Коммунальная Компания» взысканы расходы по проведенной по делу судебной товаро-технической экспертизе в размере 31196 руб.

Не согласившись с принятым решением, Касимова Н.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в решении не указано бездействие управляющей компании по составлению акта по факту причинения вреда имуществу собственников. Судом не учтено, что отключение электроэнергии в доме истца произошло по вине ответчика, так как со стороны АО «Мосэнергосбыт» не представлено документов, подтверждающих отключение в юридический значимый промежуток времени. Информация об отключении электроэнергии в доме управляющей компанией размещена не была. Суд не дал оценку всем представленным истцом доказательствам. В заключении эксперта нет ссылки на документ, в котором было бы указано, что варистор должен стоять в данной модели морозильного ларя. Производитель в связи с отсутствием варистора предусмотрел необходимую установку автоматического регулятора напряжения мощностью 750Вт вместе с источником питания от сети переменного тока, что указано в инструкции по эксплуатации. Морозильный ларь истца был подключен через сетевой фильтр, который соответствует требованиям технического регламента. Холодильное оборудование не приспособлено к частому отключению и включению электроэнергии, которые 12.08.2020 происходили по вине управляющей компании. Эти отключения приводят к сгоранию компрессора.

От ответчика ООО «Городская Коммунальная Компания» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сертификат ЕАС, на который ссылается истец, не подтверждает качество товаров ввозимых на территорию РФ, а лишь подтверждает их безопасность. Проведенной по делу экспертизой установлен производственный дефект в спорном морозильном ларе. Истцом нарушены правила эксплуатации морозильного ларя, он напрямую был включен в розетку, тогда как правила по эксплуатации предусматривают подключение через регулятор напряжения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец и ее представитель, допущенный по письменному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены решения суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.п.1 п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что предметом спора по настоящему делу является морозильный ларь CANDY CCFA 100/1 RU серийный <номер>, приобретенный истцом 17 сентября 2018 года, стоимость которого на момент покупки составила 13999 руб. 00 коп.

Вышеуказанный морозильный ларь вышел из строя 12 августа 2020 года, что не оспорено ни одной из сторон.

13 августа 2020 года истец Касимова Н.Р. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «Городская Коммунальная Компания» с просьбой возместить расходы на ремонт морозильной камеры, которая сгорела при скачке напряжения 12 августа 2020 года, указав, что чеки и квитанции о произведенном ремонте будут представлены позже. Ответ просила представить в течение двух дней.

В этот же день 13 августа 2020 года истец обратилась в технический центр «СК» ИП П. с целью диагностики морозильной камеры - морозильного ларя CANDY CCFA 100/1 RU серийный <номер>, заявив о неисправности: выбивает автомат питания, изделие не включается. В связи с данным обращением истцом было уплачено 1300 рублей 00 копеек.

Согласно акту проверки качества ИП П. от 13.08.2020, в морозильном ларе CANDY CCFA 100/1 RU серийный <номер> обнаружена неисправность: неисправен компрессор, данная неисправность произошла в результате превышения импульсных помех или рабочего питающего напряжения выше допустимых норм. Стоимость ремонта изделия превышает стоимость самого изделия, проведение ремонта нерентабельно.

13 августа 2020 года истцом Касимовой Н.Р. был приобретен морозильный ларь Kraft KM-165, уплатив за него 12771 руб. 00 коп.

17 августа 2020 года бухгалтером ООО «Городская Коммунальная Компания» была получена претензия Касимовой Н.Р., датированная 13 августа 2020 года, в которой последняя просила возместить стоимость морозильного ларя CANDY, диагностику и выезд мастера в сумме 15299 руб. 00 коп.

14 августа 2020 года генеральным директором ООО «Городская Коммунальная Компания» на имя Касимовой Н.Р. дан ответ №103 на заявление от 13.08.2020, согласно которому 12 августа 2020 года в жилых домах по <адрес> отсутствовала электроэнергия в связи с аварийным отключением на линии АО «Мособлэнерго», о чем зафиксировано в оперативном журнале дежурного АДС в управляющей компании. Определить причину поломки морозильной камеры может только специализированная организация. На основании вышесказанного рекомендовано обратиться в специализированную организацию, и, в случае, если причиной поломки является отключение электроэнергии, направлять претензии в адрес АО «Мособлэнерго».

В ответ на обращение №164 от 03.12.2020 генерального директора ООО «Городская Коммунальная Компания» начальник Серпуховского ПО Коломенского филиала АО «Мособлэнерго» письмом №1193/СПО от 23 декабря 2020 года сообщил, что 12 августа 2020 года в 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут из-за технологического нарушения в сетях Серпуховского ПО Коломенского филиала АО «Мособлэнерго» - электропробой КЛ 10 кВ ПС-44 ф.19 – РП-10-8, было отключение электроснабжения по адресу: ул. Подольская, д.98, 100,102 – ввод №1.

На устный запрос генерального директора ООО «Городская Коммунальная Компания» о показаниях электросети, регистрируемых на объекте, начальником инженерно-технического центра МОУ «ИИФ» был дан ответ №7/2312/12 от 23.12.2020, в соответствии с которым согласно ГОСТ 32144-2013 пункт 4.2.2 предельно допустимое значение установившегося отклонения на зажимах электроприемников должно быть в пределах +/- 10% от номинала сети. Согласно приложенным графикам показаний напряжения по вводным трехфазным электросчетчикам АВР, Ввод 1, Ввод 2, ОДН за период: сутки 12 августа 2020 года; с 01 по 31 июля 2020 года, с 01 по 31 августа 2020; с 01 по 30 сентября 2020, номинальное напряжение на вводных счетчиках находится в границах предельно допустимых значений для сети 220 В – от 198 до 242 В.

Согласно уведомительному письму заместителя главного инженера ООО «ПромТехКипЛаб» от 10 марта 2021 года на имя генерального директора ООО «Городская Коммунальная Компания», по <адрес> в период за 12 августа 2020 года жалоб и неисправностей в работе лифта не было.

В обоснование своих требований истцом Касимовой Н.Р. представлены: руководство по эксплуатации морозильного шкафа – ларя CANDY моделей: CCFA 100/1 RU, CCFA 200 RU, CCFЕ 250 RU, CCFЕ 300/1 RU; копия сертификата соответствия серии RU №0382361 в отношении морозильных камер типа «ларь» торговой марки «CANDY», модели: CCFA 100/1 RU, CCFA 200 RU, CCFЕ 250 RU, CCFЕ 300/1 RU.

В обоснование своих возражений представителем ответчика ООО «Городская Коммунальная Компания» представлены: копия выписки из журнала заявок; копия договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №83918642 от 01 ноября 2012 года, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт -Серпухов» и ООО «Городская Коммунальная Компания» с копиями приложений и дополнительных соглашений; копия протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Серпухов, ул. Подольская, дом №98, общая площадь 6109,9 кв.м, проведенного в форме (заочного голосования) от 01 июня 2012 года; копия договора №П-98 управления многоквартирным домом от 29 декабря 2017 года, заключенного между Управляющей организацией ООО «Городская Коммунальная Компания» и собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Подольская, д.98 с копиями приложений к договору; копия протокола №1 собрания учредителей ООО «Городская Коммунальная Компания» от 08 августа 2008 года; копия выписки из устава ООО «Городская Коммунальная Компания»; копия протокола №8 общего собрания участников ООО «Городская Коммунальная Компания» от 23 марта 2018 года; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городская Коммунальная Компания».

По ходатайству представителя третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в материалы дела приобщена копия акта №196-6-2012 от 14 июня 2012 года по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей и подстанций между МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» и потребителем электроэнергии.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Городская Коммунальная Компания» по делу была проведена судебная товарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению негосударственного сертифицированного судебного эксперта О. №1369 от 16.03.2021 установленная неисправность морозильного ларя CANDY CCFA 100/1 RU серийный номер 3700046717350088 – перегорание рабочей обмотки компрессора. Дефект явный, критический, который не позволяет использовать морозильный ларь по назначению. Дефект не исправимый. Компрессор представляет собой электромеханический аппарат, находящийся в герметичном корпусе. Внутри корпуса находится компрессионное масло, смазывающее клапана и движущиеся части электромеханического аппарата – компрессора. Ремонт обмотки компрессора не возможен, т.к. обмотка находится внутри герметично выполненного корпуса компрессора. Ремонт морозильного ларя, в связи с невозможностью ремонта компрессора, осуществляется при помощи замены компрессора с последующим заполнением трубопроводов морозильной системы хладагентом, установкой нового фильтра и герметизацией системы. Производитель при производстве изделия "морозильный ларь CANDY CCFA 100/1 RU" не использует в электрической схеме элемента "варистор", который предназначен обеспечить защиту электрического агрегата в виде компрессора от перенапряжения. Имеет место производственный дефект – отсутствие в электрической схеме морозильного ларя варисторов, как компонентов электрической схемы. Оборудование, в данном случае морозильный ларь CANDY CCFA 100/1 RU серийный номер 3700046717350088 с характеристиками напряжения 220-240В, не предназначено для работы в электрической сети Российской Федерации с характеристиками по напряжению 198 - 253В в связи с отказом оборудования (перегоранием) при превышении напряжения в сети в диапазоне 240-253В, являющегося нормальным стандартным в Российской Федерации и завышенным для оборудования с рабочим напряжением до 240 В, к которому относится объект исследования. Для Российской Федерации фраза в руководстве по эксплуатации "Морозильник работает от напряжения питания 220~240 В/50 Гц переменного тока" не соответствует нормативу по п.3.1 ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) "Напряжения стандартные", номинал сетей бытовой энергии устанавливается с 25 ноября 2014 г на отметку 230 В для однофазных электрических сетей с переменным током частотой 50 Гц, номинал сетей в Российской Федерации не может быть представлен диапазоном значений. Дефект скрытый, не доведенный продавцом до потребителя товара при продаже товара. Проявляется при эксплуатации товара в неопределенный момент времени путем "выхода из строя". Обнаруженный недостаток является исправимым, в г. Серпухов имеются условия для производства работ по замене компрессора. Общая стоимость ремонта с учетом стоимости оригинальных запчастей составляет: покупка компрессора для замены – 2800 руб., транспортные расходы по доставке компрессора в Серпухов – 1600 руб., комплекс работ по замене компрессора – 4000 руб. Стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков, дефектов составляет 8 400 рублей. Рыночная стоимость объекта исследования морозильная камера ларь, модель CCFA 100/1 RU, серийный номер 3700046717350088 на 12.08.2020, до получения повреждения, с учетом величины износа, составляет 10 347 рублей.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принято судом первой инстанции как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего заключение.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), исходя из того, что достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, данным доводам дана правильная оценка в решении.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте.

Доводы истца о том, что в решении не указано о бездействии управляющей компании по составлению акта по факту причинения вреда имуществу собственников, не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика истцу причинены убытки. Истец не ссылалась на то, что ущерб, который она просила взыскать с ответчика, причинен ей в связи с не составлением акта управляющей компанией.

Суд считает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон и письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя их доказывания, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31.03.2021 по гражданскому делу № 2-2/2021 по иску Касимовой Нурии Рифхатовны к ООО «Городская Коммунальная Компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовой Нурии Рифхатовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.09.2021