Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-306/2020 (2-7196/2019;) ~ М-6575/2019 от 09.10.2019

...

УИД: N

Дело № 2-306/2020 (2-7196/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 января 2020 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Машкина Дмитрия Витальевича,

представителя ответчика Грачевой Елены Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова Дмитрия Вячеславовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возложении обязанности выдать направление на ремонт и взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Половников Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 98100 руб., величину УТС в размере 14560 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб. и 2000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 227,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1760 руб.

Впоследствии истец исковые требования изменил и просил суд обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать направление на восстановительный ремонт, в котором указать разумный срок действия направления на ремонт, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, срок ремонта, не превышающего 30 рабочих дней, без ссылок на увеличение сроков ремонта транспортного средства, в направлении указать перечень повреждений согласно акта осмотра N, подготовленного ...», указать перечень СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта, для осуществления права выбора истцом СТОА; в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 206 ГПК РФ присудить в пользу истца на случай неисполнения судебного решения в установленный срок, сумму в размере 117192 руб., необходимую для осуществления ремонта транспортного средства истца; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб. и 2000 руб., штраф, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1760 руб., почтовые расходы в размере 811,91 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Пономарев А.В., АО «АльфаСтрахование», Архипов А.Б., Ахматов В.Б., Ахматов И.Д. В судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «АТЦ «ХАЙТЕК-56», служба финансового уполномоченного, представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по иску, на основании которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае разрешения дела по существу отказать в удовлетворении иска.

Истец Половников Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Машкин Д.В., действующий на основании доверенности от ..., уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в качестве основания ненадлежащего исполнения ответчиком АО «СОГАЗ» обязанности по выдаче истцу направления является отсутствие в направлении сведений обо всех СТОА, с которыми АО «СОГАЗ» заключен договор. Отсутствие данных сведений лишает истца права на выбор СТОА, при том, что автомобиль истца находится на гарантии. Вместе с тем, истец в досудебном порядке с претензией ни в страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному с данными претензиями по указанным основаниям не обращался.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Грачева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, согласно которому, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом, согласно пункту 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.04.2019 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением Половникова Д.В., принадлежащего ему же, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ахматова В.Б., принадлежащего Ахматовой И.Д., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Пономарева А.В., принадлежащего Архипову А.Б.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... Пономарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Половникова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

Гражданская ответственность Ахматовой А.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

Гражданская ответственность Архипова А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

30.04.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или перечислить безналичным расчетом страховую выплату по причиненному ущербу.

Указанное заявление направлено по почте и получено АО «СОГАЗ» 23.05.2019.

24.05.2019 истцу выдано направление на осмотр автомобиля истца.

ИП ФИО, по заказу ответчика, составлен акт осмотра АМСТ N от 31.05.2019 с указанием повреждений автомобиля истца.

10.06.2019 ответчиком истцу направлено письмо с приложением направления на ремонт в СТОА в ООО «АТЦ «ХАЙТЕК-56» от 07.06.2019. В направлении указано: наименование и адрес СТОА, сведения о потерпевшем, марка и модель транспортного средства, перечень повреждений (согласно акту осмотра) и способ их устранения, сведения на случай обнаружения скрытых повреждений и способ их согласования, сведения о согласовании срока ремонта и времени приема на ремонт транспортного средства.

Указанные документы получены истцом 13.06.2019.

18.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 98100 руб., стоимость УТС в размере 14560 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб. и 2000 руб., в случае невозможности выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС в денежной форме просил выдать корректное направление на ремонт транспортного средства содержание которого соответствует действующему законодательству: с указанием разумного срока действия направления на ремонт; наличием указания на полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля; с указанием срока ремонта, не превышающего 30 рабочих дней без ссылок на увеличение срока ремонта автомобиля; с приложенным к направлению актом осмотра автомобиля, с указанием полного перечня повреждений транспортного средства.

В обоснование претензии Половников Д.В. указал, что им получено направление на ремонт, однако в нем не указано: согласованный срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Половниковым Д.В. при обращении с претензией в АО «СОГАЗ» был избран способ защиты своего права страховое возмещение в денежной форме.

19.06.2019 ответчиком истцу направлено письмо с указанием, что СТОА готова приступить к ремонту транспортного средства, указав, что обязанности по организации ремонта страховая компания исполнила, оснований для изменения формы страхового возмещения отсутствуют. Предложено предоставить автомобиль в СТОА ООО «АТЦ «ХАЙТЕК-56» для проведения восстановительного ремонта.

23.08.2019 истец направил финансовому уполномоченному претензию с аналогичными требованиям и основаниями, изложенными в претензии, адресованной АО «СОГАЗ» от 18.07.2019.

Согласно акту о страховом случае от 02.10.2019 АО «СОГАЗ» принято решение о выплате истцу УТС в размере 14560 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком истцу по платежному поручению N от 02.10.2019.

Решением службы финансового уполномоченного от 18.10.2019 в удовлетворении требований Половникова Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения отказано, в связи с тем, что обязательства страховщика по организации ремонта автомобиля исполнены путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что в целях урегулирования убытка по спорному страховому случаю Половникову Д.В. страховщиком АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА 07.06.2019, данным направлением истец не воспользовался, автомобиль для проведения ремонта не представил. 18.07.2019 и 23.08.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» и к финансовому уполномоченному с претензиями о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении и приложил к претензиям отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 09.10.2019 Половников Д.В. обратился в суд с исковым заявлением с аналогичными требованиями, которые были заявлены в претензиях к АО «СОГАЗ» и к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать направление на восстановительный ремонт.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец обращаясь с претензиями в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, избрал способ защиты своего права по смыслу ст.12 ГК РФ в виде взыскания убытков, а именно взыскания суммы страхового возмещения в денежном выражении, в ходе рассмотрения дела истец изменил способ защиты своего права на присуждение к исполнению обязанности в натуре, а именно о возложении обязанности на ответчика выдать направление на восстановительный ремонт.

Однако из материалов дела не следует, что по новым требованиям истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией и установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения им указанного досудебного порядка урегулирования спора в части уточненных им исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом для данной категории дел, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Половникова Д.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Половникова Дмитрия Вячеславовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возложении обязанности выдать направление на ремонт и взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с данным исковым заявлением после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления ее заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-306/2020 (2-7196/2019).

...

...

...