Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2023 (2-3325/2022;) ~ М-2524/2022 от 07.10.2022

    производство № 2-494/2023

    УИД 18RS0005-01-2022-004177-44

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 февраля 2023 года                                                                                     г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре судебного заседания Байковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Бывальцевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер», займодавец, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Бывальцевой Е.А. (далее - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 144,17 руб., из которых 25 136 руб. - сумма займа, 11 688,24 руб. - проценты по договору за <данные изъяты> дня пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 929,16 руб. - проценты за 1268 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 390,77 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 424,33 руб.

    Исковые требования истцом мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора. Учитывая положения пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе), а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» взыскатель снижает размер процентов, подлежащим взысканию до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления и просит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - срочные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец ООО МФК «Займер», ответчик Бывальцева Е.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    По общим правилам, установленным ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

    В производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Бывальцевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Бывальцевой Е.А. к ООО МФК «Займер» о признании договора займа недействительным в части, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Займер» к Бывальцевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взыскано с Бывальцевой Е.А. в пользу ООО МФК «Займер» <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. почтовые расходы. В удовлетворении встречных исковых требований Бывальцевой Е.А. к ООО МФК «Займер» о признании договора займа недействительным в части, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано полностью.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, изложен абзац второй резолютивной части в следующей редакции. «Взыскать с Бывальцевой Е.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.». В остальной части решение оставлено без изменения.

    Вышеуказанными судебными актами установлено, между ООО МФК «Займер» и Бывальцевой Е.А. был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, включающий в себя Индивидуальные условия. По условиям указанного договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств (п. 2 Индивидуальных условий); сумма займа составляет <данные изъяты> руб. (пункт 1 Индивидуальных условий); заем предоставляется на срок <данные изъяты> календарных дней (пункт 2 Индивидуальных условий); за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (<данные изъяты>% годовых из расчета <данные изъяты> календарных дней). Сумма начисленных процентов за <данные изъяты> календарных дней пользования суммой займа составляет <данные изъяты> руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4, 6 Индивидуальных условий).

    Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтвержден, каких-либо доказательств о полном или частичном исполнении своих обязательств по возврату суммы займа в большем размере, чем было заявлено истцом, не представлено, в связи с чем были взысканы суммы основного долга и процентов за пользование займом.

    Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма.

     В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2 ч. 1 ст. 2).

    Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2).

    Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 2).

    В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    С учетом данного положения при проверке договорных условий о размере процентов, подлежащих уплате заемщиком - потребителем за пользование микрозаймом, на предмет их соответствия п. 1 ст. 422 ГК РФ, а также при их фактическом начислении, суду следует исходить не только из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», но и учитывать ограничения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

    В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

    В силу ч. 11 ст. 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

    Согласно опубликованным сведениям Банка России с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа.

    На момент заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком <данные изъяты> до <данные изъяты> дней включительно, в том числе до <данные изъяты> руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет <данные изъяты>%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет <данные изъяты>%.

    Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в части установления процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% годовых, в которой он нарушает запрет, установленный ч. 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Таким образом, процентная ставка, установленная в договоре – <данные изъяты>% годовых превышает установленные пределы, и была снижена до <данные изъяты>% годовых.

    Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты>% годовых.

     При этом судом апелляционной инстанции указано, что значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере <данные изъяты>% актуально только для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до <данные изъяты> руб. сроком пользования от <данные изъяты> до <данные изъяты> дней. Для микрозаймов сроком пользования более продолжительное время предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено иное.

    Поскольку оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает <данные изъяты> дней, соответственно, согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше <данные изъяты> дней, в том числе до <данные изъяты> руб. включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет <данные изъяты>%.

    В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых.

    Поскольку доказательств отсутствия у ответчика задолженности по договору займа перед истцом, либо наличия задолженности, но в меньшем размере, суду не представлено, суд приходит к выводу, что на момент разрешения настоящего спора, размер задолженности ответчика Бывальцевой Е.А. перед ООО МФК «Займер» составляет <данные изъяты> руб. (сумма, определенная решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу положений ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Таким образом, поскольку сумма займа в настоящее время не возвращена, вступившим в законную силу решением суда проценты за пользование займом взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

    Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает <данные изъяты> дней, соответственно, согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше <данные изъяты> дней, в том числе до <данные изъяты> руб. включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет <данные изъяты>%.

    Расчет, по мнению суда, выглядит следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 418,76 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 888,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обращается к положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере <данные изъяты>% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки. Данный вывод соответствует положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, разрешая заявленные требования в данной части, суд обращается к ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Учитывая вышеуказанные положения о введении моратория, с ответчика подлежит взыскания неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на увеличение или уменьшение размера исковых требований принадлежит исключительно истцу.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 1 390,77 руб., с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 1 390,77 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком Бывальцевой Е.А. обязательства и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что пени в размере 1 390,77 руб. соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречат их компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривает.

    Совокупная сумма процентов составляет <данные изъяты> и не превышает двух с половиной размеров суммы займа (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 21 809,53 руб., в том числе: сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 418,76 руб., сумма неустойки – 1 390,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку гражданское дело в части требований о взыскании основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в силу ст. 333.40 НК РФ часть государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.

Денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, за вычетом сумм, производство по которым прекращено, составляют <данные изъяты>.

Сумма государственной пошлины от цены иска в размере <данные изъяты> руб. должна составить <данные изъяты> руб.

От указанной суммы исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты>%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 759,59 руб. (= <данные изъяты>), излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 981,88 руб. (= <данные изъяты>) подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) к Бывальцевой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Бывальцевой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 809,53 руб., из которых:

    - 20 418,76 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    - 1 390,77 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 759,59 рублей.

    Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Е.А. о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

    Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» из бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Судья                                                                                                                    А.С. Хаймина

    Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2023 года.

        Судья                                                                                                                    А.С. Хаймина