Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 07.04.2023

№11-33/2023

Судебный участок № 4

мировой судья Зимина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         26 апреля 2023 года                            г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Чижова Юрия Владимировича к ООО «Сервис Ассист»о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя ООО «Сервис Ассист» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 06 марта 2023 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Сервис Ассист» о передаче дела по иску Чижова Юрия Владимировича к ООО «Сервис Ассист»о защите прав потребителя,

установил:

Представитель ООО «Сервис Ассист» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 06 марта 2023 года, в которой просит отменить его и передать вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции, указав, что при вынесении определения мировым судьёй не учтены доводы, указанные ООО «Сервис Ассист» в ходатайстве о направлении дела по подсудности., а именно: договор предусматривает широкий круг обслуживания, как услуг личного характера, так и коммерческих, полагает, что услуги по договору не могут быть направлены для личных целей, а имеют коммерческую предпринимательскую целью, в связи с чем к правоотношениям не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей» и как следствие не могут быть применены о подсудности данного спора по выбору истца.

Сославшись на нормы права и их применение, представитель ООО «Сервис Ассист» указал, что мировому судье при определении Закона, подлежащему применению, необходимо было исходить не только из субъектного состава участников договора, но и из нужд, для которых он был заключен. Чижов Ю.В. не представил доказательств того, что он не мог использовать данные услуги в коммерческих целях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба                                 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30 октября 2022 года между Чижовым Ю.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому истцом, в том числе оплачено 50 000 рублей за оказание сервисных услуг ООО «Сервис Ассист». Из договора №БАВ-АЗ-0000000125 (Автодруг3) от 30 октября 2022 года следует, что Чижов Ю.В. может воспользоваться услугами аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («Самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. В тот же день денежные средства истцом перечислены ответчику.

В последующем Чижов Ю.В. обратился к ООО «Сервис Ассист» с претензией с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства, поскольку услугами он не воспользовался.

11 ноября 2022 года ответчик перечислил истцу 500 рублей.

Чижов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор, заключенный между Чижовым Ю.В. и ООО «Сервис Ассист» №БАВ-АЗ-0000000125 (Автодруг3) от 30 октября 2022 года; Взыскать с ООО «Сервис Ассист» в пользу истца денежные средства: уплаченные по вышеуказанному договору в размере 49 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В пункте 22 постановления Пленума № 11 разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений (пункт 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

В своём исковом заявлении и в последующем в возражениях на ходатайство истец указывает на приобретение транспортного средства для личных нужд, а договор, заключенный между ним и ООО «Сервис Ассист» был заключен в силу понуждения и введения в заблуждение.

В подтверждение своей позиции истцом представлены копии договоров и иные документы, которые, по его мнению, подтверждают нарушение его прав. Из текста договоров следует, что они заключались с Чижовым Ю.В. как с физическим лицом, сведений о заключении договора с истцом как с индивидуальным предпринимателем суду не представлено.

Ответчик полагая, что правоотношения между Чижовым Ю.В. и ООО «Сервис Ассист» не могут быть урегулированы нормами Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор направлен на осуществление коммерческой деятельности, не представил доказательств своей позиции.

Ссылка в сертификате на оказание консультативной услуги, а именно одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не может свидетельствовать о заключении договора с коммерческой целью. Более того, сам ответчик в своем отзыве не отрицает, что заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности все представленные доказательства мировой судья верно пришел к выводу о правовой природе оспариваемых правоотношений и при вынесении оспариваемого определения верно применил нормы законодательства ст. 22,23,29 ГПК РФ, а также нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

При апелляционном рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права также не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ООО «Сервис Ассист» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Чижова Юрия Владимировича к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 06 марта 2023 года без изменения.

Судья                                                                  Е.А.Кашина