Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-458/2022 от 11.04.2022

Судья Старцева Т.В.

Дело №7-869/2022

59RRS0002-01-2022-000115-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Назийева Агшина Атабалы оглы на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2022 и постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 30.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 30.12.2021 №18810059210000296086 на Назийева А.А. оглы наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Назийева А.А. оглы, данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Назийев А.А. оглы выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, указывая на то, что наезд произошел на стоящее транспортное средство, вследствие чего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации к произошедшему дорожно-транспортному происшествию не применим.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Назийев А.А. оглы, защитник Ч., второй участник дорожно-транспортного происшествия и потерпевший К., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении Назийевым А.А. оглы п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдении безопасной дистанции до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства. Оценив добытые доказательства в совокупности, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно согласился с выводами должностного лица о виновности Назийева А.А. оглы, с квалификацией совершенного им деяния по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30.12.2021 в 14 часов 35 минут Назийев А.А. оглы, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 г/н ** и двигаясь по ул. Оверятская в г. Перми со стороны шоссе Космонавтов в направлении ул. Подлесная, в районе дома №32 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля LADA LARGUS г/н ** под управлением К., совершавшего поворот налево и остановившегося для пропуска автомобилей встречного направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.12.2021, схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями Назийева А.А. оглы, К. от 30.12.2021 и иными материалами дела.

Факт наезда на остановившееся для поворота налево транспортное средство Назийев А.А. оглы не оспаривает, схему подписал без возражений. С событием вмененного ему административного правонарушения и назначением административного наказания согласился, о чем собственноручно указал в постановлении от 30.12.2021.

Ссылка в жалобе на указание в протоколе об административном правонарушении на то, что автомобиль LADA LARGUS г/н ** двигался в прямом направлении, не соответствует содержанию протокола, в котором такая запись отсутствует.

Относительно доводов о наезде на стоящее транспортное средство, то они не свидетельствуют о неверном применении требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильной квалификации действий заявителя.

Согласно п. 5 ст.13 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII, водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

То есть при избрании водителем транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства должна приниматься во внимание возможность различного поведение водителя движущегося впереди транспортного средства и учитываться особенности своего транспортного средства, время, необходимое для принятия правильного решения, позволяющего избежать столкновения, и для его фактической реализации.

Доказательств того, что Назийев А.А. оглы был лишен возможности в действительности соблюсти дистанцию до автомашины потерпевшего, не имеется.

То обстоятельство, что впереди двигавшийся автомобиль потерпевшего на момент наезда на него транспортного средства под управлением Назийева А.А. оглы остановился, пропуская перед поворотом налево автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, не исключало обязанности Назийева А.А. оглы выполнить требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По существу доводы, изложенные в жалобе Назийева А.А. оглы, не содержат правовых аргументов, сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено Назийеву А.А. оглы в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Назийева А.А. оглы в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2022, постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 батальона 1 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 30.12.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Назийева Агшина Атабалы оглы - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись