Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-384/2021 от 23.06.2021

Дело № 11-384/21                                                          04 августа 2021 года

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивлева Алексея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 161 от 21 декабря 2020 года

                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №161 Санкт-Петербурга с иском к Ивлеву А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 20 942,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 828,27 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Кредитех Рус» и Ивлевым А.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым, 19.02.2019 года заемщику были предоставлены денежные средства. Заемщик принял на себя обязательство по возврату займодавцу в установленный срок и в полном объеме полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств, заемщиком не исполнены. 19.08.2019 года ООО МФК «Кредитех Рус» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора займа с должником. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 20 942,35 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 11 110 руб., процентам – 9 832,35 руб. В связи с наличие задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности то договору займа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. В дальнейшем, определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен, в связи, с чем подан настоящий иск в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены, с Ивлева А.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа № dnibt0 от 19.02.2019 года за период с 20.02.2019 года по 19.08.2019 года в размере 11 100 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 9 832,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 828,27 руб.

С указанным решением ответчик Ивлев А.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик Ивлев А.А. указывает на то, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. В данном случае между сторонами отсутствовал такой рамочный договор.

Также ответчик ссылается на то, что при рассмотрение спора по существу истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Как полагает ответчик, истцом не представлено доказательств заключения договора займа именно с ответчиком.

Кроме того, по мнению Ивлева А.А., суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, утверждая, что идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику, не представил подтверждающих сведений направления сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает также на недоказанность со стороны истца факта перечисления денежных средств ответчику по договору займа. Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. Если в документе не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, в удовлетворении требования о взыскании этих средств должно быть отказано. Перевод же денежных средств на карту удостоверяют лишь факт передачи определённой суммы, но не содержат существенных условий договора займа, назначение платежа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Как полагает ответчик, реестр выплат, представленный стороной истца, в подтверждение заключения договора займа и исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита, не может служить доказательством передачи денежных средств ответчику в рамках договора займа и заключением договора займа в надлежащей форме и на условиях указанных истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили. Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями § 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условий.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, между ООО МФК «Кредитех Рус» и Ивлевым А.А. заключен онлайн в офертно- акцептной форме от 19.02.2019 года договор потребительского займа № по условиям которого Ивлеву А.А. ООО МФК «Кредитех Рус» предоставлены на его банковскую карту денежные средства в размере 11 110 руб. на 29 дней до 20 марта 2019 года под 547,500% годовых. По истечении вышеуказанного срока Ивлев А.А. обязался выплатить сумму в размере 15 942 руб. 85 коп.

Займ был предоставлен через Интернет-сайт <данные изъяты>. При оформлении заявки лицом, обратившимся на сайт, были указаны необходимые анкетные данные заемщика, реквизиты банковской карты, а также был предоставлен скан паспорта на имя Ивлева А.А.

Анкета – заявка о представлении нецелевого потребительского займа содержит персональные данные Ивлева А.А. и подписана им электронной подписью (СМС-подписью №).

19.02.2021 года ООО МФК «Кредитех Рус» были предоставлены денежные средства Ивлеву А.А. в размере 11 110 руб. путем перечисления на его банковскую карту что подтверждено транзакцией в программно-аппаратном комплексе ООО «ЭсБиСи Технологии» с указанием имени и фамилии держателя карты Алексей Ивлев, банка – эмитента карты «Танькофф Банк», первых шести и последних четырех цифр номера карты – №

Вместе с тем принятые на себя обязательства Ивлевым А.А. надлежащим образом не исполняются, нарушены сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

19.08.2019 года ООО МФК «Кредитех Рус» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 21 125,67 руб., из которых 11 110 руб. – сумма основного долга, 4832,85 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 4999,5 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа после выхода на просрочку, 183,32 руб. – неустойка (л.д. 38).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, возникновение у ответчика    Ивлева А.А. при заключении договора прав и обязанностей в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, нарушение должником принятых на себя обязательств по возврату долга, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, мировой судья принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования в заявленном размере, в том числе суммы основного долга в размере 11 110 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 9 832,35 руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что договор займа не заключался, денежные средства не получались. Так, указанный договор займа был заключен с использованием персональных средств доступа СМС-подписью Ивлева А.А., которые являются аналогом его собственноручной подписи, денежные средства ООО МФК «Кредитех Рус» перечислены на счет держателя карты в банке «Тинькофф Банк» с указанием фамилии ответчика – Ивлева А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду подтверждающих сведений направления сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, не может быть принят во внимание. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал принадлежность ему номера мобильного телефона, указанного в заявке на выдачу потребительского займа, доказательств использования номера его мобильного телефона третьими лицами им также не было представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность принятия в качестве доказательства по делу реестра выплат, представленного истцом в подтверждение заключения договора и передачи денежных средств, также является несостоятельной.

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Факт перечисления денежных средств в сумме 11 110 руб. 19.02.2019 в 18:54 по договору № на банковскую карту ответчика № подтверждается информацией о транзакции, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д.25-26), порядок взаимодействия ООО «Кредитех Рус» и ООО «ЭсБиСи Технологии» определен лицензионным соглашением от 25.05.2017 года, полученным по запросу суда, при выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют места быть (л.д. 160-191).

В ответ на запрос суда АО «Тинькофф Банк» предоставил сведения о принадлежности карты № ответчику Ивлеву А.А. и выписку по карте, в которой отражено получение ответчиком денежной суммы в размере 11 110 руб. (л.д. 113,142). Иных доказательств, подтверждающих основание поступления на счет банковской карты указанных денежных средств, ответчик суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, наличие между сторонами договорных отношений в ходе рассмотрения дела установлено, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о неприменении положений ст. ст. 808 и 820 ГК РФ о письменной форме договора, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. Решение мирового судьи соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами, и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 161 от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ивлева Алексея Алексеевича без удовлетворения.

Судья: подпись.