Решение по делу № 2-5376/2017 ~ М-6230/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-5376/17                                            01 декабря     2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

представителя истца Гусева Е.С., действующего по доверенности от 13.03.2017 года сроком на три года,

представителя ответчика Шадриной М.К., действующей по доверенности от 05.06.2017 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СНВ Северо- Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истица обратилась с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указала, что 02 августа 2016 года между ней и ООО «СНВ Северо- Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ГД/7-8/16. По условиям договора, ответчик в срок до 30 сентября 2016 года должен осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> и передать в собственность дольщика квартиру общей стоимостью 1 250 000 рублей под условным номером №, планируемой общей площадью 25, 6 кв.м. Государственная регистрация указанного договора была произведена 16 августа 2016 года Управлением Росреестра по ЛО за №47-47/017-47/017/013/2016-3786/1. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица исполнила. Однако в установленный договором срок квартира истице не передана. Истица в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истица вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 июля 2017 года с ООО «СНВ Северо- Запад» в пользу Юлиной Т.В. взыскана неустойка за период 01.10.2016 года по 18.07.2017 года в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 52 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2017 года.

Однако в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не перед объект строительства, истица вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 18.07.2017 года, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по 01.12.2017 года, и просит взыскать с ответчика:

неустойку за пользование денежными средствами в размере 96 104 руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере 10 000 руб.;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал тот факт, что квартира до настоящего времени не передана истице, предыдущее решение суда не исполнено в связи с финансовыми трудностями общества. Более того, в письменных возражений указал, что определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2017 года введена процедура банкротства- наблюдения, а поэтому требования о взыскании неустойки после даты введения процедуры наблюдения удовлетворены быть не могут. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении неустойки и штрафа, и отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования были разрешены в решении суда от 18 июля 2017 года. Письменные возражения приобщены судом к материалам дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцы извещенной надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между Юлиной Т.В. и ООО «СНВ Северо- Запад» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ГД/7-8/16. По условиям договора, ответчик в срок до 30 сентября 2016 года должен осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> и передать в собственность дольщика квартиру общей стоимостью 1 250 000 рублей под условным номером №, планируемой общей площадью 25,6 кв.м. Государственная регистрация указанного договора была произведена 16 августа 2016 года Управлением Росреестра по ЛО за №47-47/017-47/017/013/2016-3786/1.

Судом установлено и изначально не оспаривалось ответчиком, что оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме.

В предусмотренный договором срок квартира истице не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По смыслу статей 3, 4 ГК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

     В п. 1.3.1. договора определяет обязанность застройщика передать дольщику по акту приема – передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2016 года.

Таким образом, условия договора не содержат возможности какого- либо двойного толкования либо альтернативы в действиях сторон по надлежащему исполнению обязательств.

Указанный срок передачи дольщику квартиры наступил, обязательства застройщика по передачи квартиры не исполнены.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо, в котором истцу предлагают заключить дополнительное соглашение, в котором согласован новый срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры – не позднее 31 декабря 2016 года.

Истец отказался от подписания дополнительного соглашения, условиями договора не предусмотрено в одностороннем порядке изменения срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик в порядке ст. 452 ГК РФ, не обращался в суд с требованием об изменении условий договора, в части, согласования нового срока ввода дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства по независящем от него обстоятельствам, как и возможность освобождения от ответственности по исполнению обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условие договора о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства является существенным условием указанного договора.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства не передан дольщику по настоящее время, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу. Вместе с тем, ответчик не представил доказательства того, что срок ввода объекта в эксплуатацию продлен в установленном законом порядке. В судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение о продлении срока ввода дома в эксплуатацию.

Решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 июля 2017 года с ООО «СНВ Северо- Запад» в пользу Юлиной Т.В. взыскана неустойка за период 01.10.2016 года по 18.07.2017 года в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 52 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2017 года (л.д.28-31).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22 ноября 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственности «СНВ Северо-Запад» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с абз.8 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 19.07.2017 года по 21.11.2017 года, а поэтому расчет представленный истцом подлежит перерасчету и будет следующим:

1 250 000 рублей х 126 дн. х 2 х 1/300 х8,25=86 625 рублей. Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 86 625 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, при этом отсутствовало недобросовестное поведение ответчика, который предпринимал меры к завершению строительства объекта в установленный срок. Как указывает ответчик, просрочка была вызвана ненадлежащим выполнением подрядных организаций своих обязательств. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 38 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Решение суда от 18 июля 2017 года не имеет преюдициального значения при разрешении заявленных требований, поскольку ответчиком нарушены обязательства за период, который не был предметом рассмотрения в решении от 18 июля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 500 руб.00 коп. ((38 000+3000):2).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 20 000 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СНВ Северо- Запад» в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 798,75 рублей (86 625 –20 000 х3%:100+800) и по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо- Запад» в пользу Юлиной Т.В. неустойку в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо- Запад» государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 3 098 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: