Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2020 ~ М-90/2020 от 03.04.2020

дело № 2-126/2020
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
09 июля 2020 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

представителя истца Шаровой С.И., действующего на основании ордера адвоката Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 310 490,51 руб., морального вреда в размере 200 000 руб., указав в обоснование требования следующее.

Приговором Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ). Истец по данному делу является потерпевшей. Причиненный ей ущерб возник вследствие того, что ФИО2 в 2013 году зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и попросила у нее взаймы денежные средства в размере 500 000 руб., для развития своего бизнеса. Она убедила ее оформить на себя кредиты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 200 000 руб. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 279 040 руб. с последующей передачей денежных средств ФИО2 на развитие бизнеса, получив обещание от ФИО2 самостоятельно погасить кредиты. Позже она попросила взять ее кредит в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 408 000 руб., также с последующей передачей ей денежных средств, обещав погасить кредитную задолженность.

Из-за преступных действий ответчика, она имеет задолженности перед вышеуказанными банками, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 197 283, 45 руб., без процентов и штрафных санкций; в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 510 238,24 руб.; в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 602 968, 82 руб..

Общий размер ущерба, причиненного ей неправомерными действиями ответчика, составил 1 310 490,51 руб..

Кроме того, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, страданиях, в связи с обманом ответчика, указанную задолженность выплачивать она не имеет возможности. Кроме того, она перенесла операцию по замене тазобедренного сустав, и сейчас ей сложно найти работу при этом заболевании. Ответчик до настоящего времени извинений не принесла, причиненный ущерб никаким образом не возместила.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель, действующий на основании ордера адвокат ФИО5, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определениями судебных заседаний: от ДД.ММ.ГГГГ - конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно поступившему заявлению от представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере (мошенничество). Согласно приговору суда денежные средства ФИО2 похищены в том числе у ФИО1, признанной по настоящему уголовному делу потерпевшей. При рассмотрении уголовного дела потерпевшая ФИО1 гражданский иск не заявляла.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора суда, в период с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убедила ФИО1 оформить на свое имя кредиты в банках и передать ей полученные при этом деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привезла ФИО1 к филиалу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенному по адресу: <адрес>, передала ей изготовленные самостоятельно справки формы 2-НДФЛ и трудовую книжку, в которых были указаны не соответствующие действительности сведения относительно места работы, должности и ежемесячного заработка ФИО1 Находясь в помещении указанного филиала банка, ФИО1 указала в анкете для получения кредита не соответствующие действительности сведения из справки формы 2-НДФЛ, изготовленной для нее ФИО2, после чего заключила с банком кредитный договор № КD20301000156168 на сумму 380 242,42 руб., из которой 118 000 руб. были перечислены в качестве оплаты страховой премии и банковских услуг. Остальные денежные средства в размере 262 242,42 руб., зачисленные на счет банковской карты, ФИО1 тогда же обналичила.

Пообещав расплатиться с ФИО1 за получение для нее кредита в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» после получения ФИО1 для нее еще одного кредита, ФИО2 сразу же привезла ФИО1 к филиалу ОАО «Восточный экспресс банк», расположенному по адресу: <адрес>. Находясь в помещении указанного филиала банка, ФИО1 указала в анкете для получения кредита не соответствующие действительности сведения из справки формы 2-НДФЛ, изготовленной для нее ФИО2, после чего заключила с банком кредитный договор № на сумму 30 000 руб. Данные денежные средства, зачисленные на счет банковской карты, ФИО1 тогда же обналичила, после чего в этот же день в подъезде <адрес> в <адрес> края с денежными средствами в размере 262 242,42 руб., полученными по предыдущему кредиту, а также банковскими картами с персональными идентификационными номерами и документами по обоим кредитам передала ФИО2, получив от нее за это денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. Завладев таким образом деньгами ФИО1 в размере 267 242,42 руб., ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2 выплатила банку часть долга в размере 55 500 руб., при этом сняла со счета банковской карты обратно 2 300 руб., по кредитному договору № с ОАО «Восточный экспресс банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила банку часть долга в размере 22 400 руб., после чего выплаты прекратила, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 191 642,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привезла ФИО1 к филиалу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенному по адресу: <адрес>А, передала ей изготовленную самостоятельно справку формы 2-НДФЛ и трудовую книжку, в которых были указаны не соответствующие действительности сведения относительно места работы, должности и ежемесячного заработка ФИО1 Находясь в помещении указанного филиала банка, ФИО1 указала в анкете для получения кредита не соответствующие действительности сведения из справки формы 2-НДФЛ, изготовленной для нее ФИО2, после чего заключила с банком кредитный договор №ф на сумму 200 000 руб., из которой 44 500 руб. были перечислены в качестве оплаты страховой премии и банковских услуг. Остальные денежные средства в размере 155 500 руб. ФИО1 тогда же обналичила.

Пообещав расплатиться с ФИО1 за получение для нее кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после получения ФИО1 для нее еще одного кредита, ФИО2 сразу же привезла ФИО1 к филиалу ООО «ХКФ Банк», расположенному по адресу: <адрес>А, передала ей изготовленную самостоятельно справку формы 2-НДФЛ, в которой были указаны не соответствующие действительности сведения относительно места работы, должности и ежемесячного заработка ФИО1 Находясь в помещении указанного филиала банка, ФИО1 указала в анкете для получения кредита не соответствующие действительности сведения из справки формы 2-НДФЛ, изготовленной для нее ФИО2, после чего заключила с банком кредитный договор № на сумму 279 040 руб., из которой 29 040 руб. были перечислены в качестве оплаты страховой премии. Остальные денежные средства в размере 250 000 руб. ФИО1 обналичила и в этот же день в подъезде <адрес> в <адрес> края с денежными средствами в размере 155 500 руб., полученными по предыдущему кредиту, а также документами по обоим кредитам передала ФИО2, получив от нее за это денежное вознаграждение в размере 27 000 руб. Завладев таким образом деньгами ФИО1 в размере 378 500 руб., ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 выплатила банку часть долга в размере 58 008,38 руб., по кредитному договору № с ООО «ХКФ Банк» – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила банку часть долга в размере 71 750 руб., после чего выплаты прекратила, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 248 741,62 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда является письменным доказательством.

Таким образом, факт хищения ответчиком ФИО2 чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, (мошенничество) и причинения в связи с этим потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба в размере 440 384,04 руб. подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение.

Между тем, согласно исковому заявлению ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанным в приговоре кредитным договорам в размере 1 310 490,51 руб. Данная сумма состоит из задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 197 283,45 руб., без процентов и штрафных санкций; в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 510 238,24 руб.; в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 602 968, 82 руб..

По кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумма задолженности в размере 197 283,45 руб., как то следует из иска, определена истцом согласно требованию о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной банком (л.д.8).

По кредитному договору № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумма задолженности в размере 510 238,24 руб. определена истцом согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510238,24 руб. (л.д.8).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменен (л.д.101).

Из представленной сводки по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что взыскание не производилось, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа на основании п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.33).

По кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумма задолженности в размере 602 968,82 руб. определена истцом согласно исковому заявлению ООО «ЭОС» (правопреемник ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по договору цессии) в Суксунский районный суд <адрес> (л.д.10).

Таким образом, из представленных истцом доказательств в обоснование заявленного материального ущерба следует, что размер убытков, определенный в данных документах, носит предположительный характер, он не подтвержден, в частности, вступившими в законную силу судебными актами, при этом сведений об исполнении в каком-либо объеме обязательств перед банками (добровольно либо в порядке исполнения судебных актов) истцом также не представлено. Следовательно, размер убытков, заявленный истцом в иске, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан, в связи с чем, разрешая требование истца и определяя размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика, суд исходит из обстоятельств причинения ущерба, установленных приговором.

В данном случае основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчик признан виновным, следовательно, взысканию в пользу истца, при отсутствии иных представленных истцом допустимых доказательств, подлежит лишь реально причиненный истцу преступными действиями ответчика ущерб. Как то следует из приговора и указано судом выше, материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика по заключенному истцом кредитному договору №ф с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составил 70 491,62 руб., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - 191 642,42 руб., по кредитному договору №, заключенному истцом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»- 178 250 руб., то есть всего 440 384,04 руб.

При этом противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены постановлением суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Таким образом, на основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, денежные средства в общей сумме 440 384,04 руб., установленные приговором суда как материальный ущерб, причиненный действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 надлежит отказать.

Что касается требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ей страданий действиями ответчика, выразившими в невыплате кредитов, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца им не доказан.

Поскольку совершенное ФИО2 деяние является преступлением против собственности и не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца (жизнь и здоровье). Моральный вред, причиненный преступлением против имущества потерпевшего, в соответствии с действующим законодательством компенсации не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Суксунского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5 015,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 440 384,04 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части требований о взыскании имущественного ущерба, во взыскании морального вреда в сумме 200 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Суксунского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 015,83 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ