Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2022 ~ М-601/2022 от 15.07.2022

УИД 86RS0014-01-2022-001043-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г.                                                   г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2022 по иску гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» к Кашкарову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Давыдовой М.И. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 150000 руб. с процентной ставкой 69% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался, наследником является ответчик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 107274,90 руб. Просит взыскать с ответчика в пределах стоимости установленного имущества задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107274,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3345,50 руб.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, признается судом надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчик уклонился от получения направленного заказным письмом судебного извещения.

Судебное извещение о судебном заседании и копия определения суда о подготовке по делу, направленные ответчику по адресу регистрации возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается полученным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что, в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Давыдовой М.И. был заключен договор комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО.

Надлежащим образом оформленная и подписанная сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг.

Подписывая анкету-заявление на предоставление услуги/услуг, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Давыдовой М.И. заключен Договор потребительского кредита № KD20300000082827 путем подписания анкеты-заявления.

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания и договором потребительского кредита Банк осуществил выдачу кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карт. Сумма кредита составила 150000 руб. под 69 процентов годовых, сроком на 36 месяцев. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно с момента возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Размер задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107274,90 руб., из которых: 69885,21 руб. – сумма основного долга; 37389,69 руб.– проценты, начисленные за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдова М.И. скончалась.

Из материалов наследственного дела следует, что Кашкаров Ю.А. единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Давыдовой М.И., Кашкаров В.Ю. от получения наследства отказался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик принял наследство после смерти супруги, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону он является наследником ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком было принято наследство, оставшееся после смерти Давыдовой М.И. в общем размере 2105121,01 руб., что (72 075+42 872,03+1 756 673,98+ 233500), что превышает сумму задолженности по указанному выше кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 107274,90 руб.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3345,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кашкарова Юрия Анатольевича <данные изъяты> в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107274,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3345,50 руб.

Ответчик вправе подать в Урайский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                 О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 27.09.2022.