Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2021 от 29.03.2021

Мировой судья Новикова Е.Н. 12 мая 2021 года

Дело № 11-174/2021

29MS0041-01-2020-004873-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 18 января 2021 года по гражданскому делу №2-26/2021 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 14 июля 2017 года, произошедшего по вине Лобанова В.Г., автомобилю, принадлежащему Худякову А.А., были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний признал случай страховым и частично выплатил страховое возмещение. Право требования выплаты страхового возмещения было уступлено Худяковым А.А. по договору цессии. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, цессионарий организовал самостоятельную оценку стоимости ремонта и направил в адрес страховщика претензию. Частично удовлетворяя претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика (с учетом уточнения) страховое возмещение в размере 8 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 725 руб., неустойку в размере 30 000 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца Широкая Т.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Т.А. с заявленными требованиями не согласилась, полагала исковые требования необоснованными в связи с тем, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца Самсоновой Т.И., третьего лица Старицына С.А., представителя ООО «Страхоман», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Мировой судья постановил решение (с учетом определения от 25 января 2021 года об исправлении описки) о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 925 руб., убытков по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 405 руб. 68 коп., судебных расходов в размере 8 000 руб.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему вопреки заключенному договору цессии. Поскольку надлежащему лицу страховое возмещение выплачено не было, то подлежит взысканию неустойка. Также полагает, что мировым судьей необоснованно уменьшена сумма расходов на составление экспертного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Широкая Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Могутова М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи верным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

По определению суда на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено, что 14 июня 2017 года в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением Лобанова В.Г. (собственник Худякова А.А.) и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением Старицына С.А.

Старицын С.А. был признан потерпевшим в указанном ДТП.

20 июня 2017 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал случай страховым и 26 июля 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 19 300 руб.

14 августа 2017 года между Старицыным С.А. и ООО «Страхоман» был заключен договор уступки права требования (цессии) №С-8/17, согласно которого Старицын С.А. уступил, а ООО «Страхоман» приняло права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (включая штрафных санкций и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая) в связи с ДТП от 17 июня 2017 года.

Уведомление о состоявшейся уступке вручено страховщику.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ООО «Страхоман» обратилось в ООО «Респект» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потрепевшего составила с учетом износа 35 500 руб. За составление заключения уплачено 13 800 руб.

12 сентября 2017 года ООО «Страхоман» обратилось к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение ООО «Респект».

18 сентября 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения по ДТП от 14 июля 2017 года потерпевшему Старицыну С.А., что подтверждается платежным поручением №701 от 15 сентября 2017 года.

28 мая 2020 года между ООО «Страхоман» и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) №С-1/20, согласно которого ООО «Страхоман» уступило, а Самсонова Т.И. приняла права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (включая штрафных санкций и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая) в связи с ДТП от 17 июня 2017 года.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

По заказу финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» была произведена экспертиза стоимости ремонта транспортного средства истца, согласно выводам которой стоимость ремонта составляет 27 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2020 года требования Самсоновой удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 13 266 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 075 руб. В остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, мировой судья исходил из того, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается в виду следующего.

Из содержания пункта 3.1.2. договора цессии №С-8/17 от 14 августа 2017 года, заключенного между Старицыным С.А. и ООО «Страхоман» следует, что в случае выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу потерпевшего последний обязуется в трехдневный срок перечислить указанные денежные средства ООО «Страхоман».

Как верно указал мировой судья, с учетом положений статей 409, 421 ГК РФ стороны договора уступки права требования самостоятельно определили между собой порядок действий на случай осуществления выплаты в пользу цедента. В виду изложенного ООО «Страхоман» действительно не было лишено возможности получить денежные средства по договору цессии.

Между тем, фактические действия ПАО СК «Росгосстрах», направленные на возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, не могут расцениваться судом как уклонение от исполнения своих обязанностей по договору страхования.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 39 100 руб., а истец не лишен возможности получить причитающееся ему по договору цессии от Старицына С.А., требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за период с 16 сентября 2017 года по 11 сентября 2020 года является производным от требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в указанный период не нашел своего подтверждения, мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении указанного требования.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного уменьшения суммы расходов на составление экспертного заключения, суд исходит из следующего

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, потерпевший не согласился с произведенной ответчиком выплатой. В обоснование заявленного несогласия вместе с претензией было представлено экспертное заключение ООО «Респект», за составление которого было уплачено 13 800 руб.

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта обусловлены нарушением прав со стороны ответчика на выплату страхового возмещения и обоснованно взысканы с ответчика.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая представленные сторонами доказательства, решение финансового уполномоченного, требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу, что расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. (с учетом ранее произведенной выплаты – 4 925 руб.). Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, оснований для взыскания расходов на составление экспертного заключения в большем объеме не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2021 года.

Судья              С.С. Воронин