Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2023 ~ М-571/2023 от 21.02.2023

Копия

Дело № 2-1182/2023                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ВУЗ – банк» к Лебедеву И.Г., наследственному имуществу ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежной суммы (долга наследодателя),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ – банк» обратилось к наследственному имуществу ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 636607 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9566 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Акционерное общество «ВУЗ – банк» указало на то, что на основании кредитного договора от 25 августа 2021 года № KD281922000003127 ФИО1 получила в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» кредит в размере <данные изъяты>. В силу данного договора ФИО1 обязалась возвращать заёмные средства и вносить плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. На основании договора цессии Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» передано Акционерному обществу «ВУЗ – банк» права требования по кредитным договорам, в том числа по кредитному договору от 25 августа 2021 года № KD281922000003127. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору от 25 августа 2021 года № KD281922000003127 не исполнены в полном объёме. По состоянию на 22 января 2023 года задолженность по данному договору составляет 636607 рублей 50 копеек: основной долг в размере 583019 рублей 25 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 53588 рублей 25 копеек за период с 26 августа 2021 года по 22 января 2023 года. При данных обстоятельствах сумма задолженности подлежит погашению за счёт наследственного имущества, принадлежавшего Заёмщику, в судебном порядке.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и Лебедев И.Г. (л.д.40).

Истец Акционерное общество «ВУЗ – банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства

Ответчик Лебедев И.Г. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщений Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.45). Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившее в отделение связи по месту жительства ответчика, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения почтового отправления.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несёт сам ответчик.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третье лицо Лебедев В.И. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и иные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления о предоставлении кредита от 25 августа 2021 года, индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25 августа 2021 года № KD281922000003127, графика платежей, выписки по счёту следует, что Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> на условиях пользования кредитом в течение 84 месяцев (по 25 августа 2028 года), внесения платы за пользование кредитом в размере от <данные изъяты> процентов годовых, полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых, возвращения кредита и уплаты процентов посредством внесения ежемесячного платежа в размере 10646 рублей не позднее 25 числа каждого месяца; внесения неустойки в размере 20 процента годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.4, 12-15).

Ответчик Лебедев И.Г. не оспаривал факт получения ФИО1 заёмных денежных средств и их использования, факт подписания указанного договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах суд считает, что между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1 заключён в письменной форме договор потребительского кредита, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме, передача денежной суммы кредита была произведена.

Соответственно, суд находит, что у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательств (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора об уступке прав (требований) от 28 сентября 2021 года № 74, реестра уступаемых требований следует, что Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (Цедент) передало Акционерному обществу «ВУЗ – банк» (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО1 об уплате денежной суммы в размере 644592 рублей 85 копеек по договору от 25 августа 2021 года № KD281922000003127 (л.д.17-18).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору (истцу) перешло право требования задолженности по договору от 25 августа 2021 года № KD281922000003127.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, копией записи акта о смерти, материалами наследственного дела (л.д.6, 29, 31-38).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов наследственного дела, представленных нотариусом Пермского окружного нотариального округа Пермского края ФИО4, выписки из Единого государственно реестра недвижимости следует, что наследник ФИО1 – супруг Лебедев И.Г. подал заявление о принятии наследства; другой наследник – дочь ФИО5 подала заявление об отказе от наследства в пользу Лебедева И.Г.; наследнику, принявшему наследство, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, устанавливающее право наследника на наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю, а именно:

? долю в праве на здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровую стоимость в размере 1822823 рублей 95 копеек;

? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровую стоимость в размере 104071 рубля;

прав на денежные средства, хранящиеся во вкладах наследодателя в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» (л.д.31-38, 44).

Согласно сообщению Регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми ФИО1 не имела в собственности транспортных средств (л.д.39).

Из сообщения Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» по состоянию на день открытия наследства на счетах, открытых на имя ФИО1, имелись денежные средства в размере 302 рублей 82 копеек (л.д.46-47).

Учитывая изложенное, суд находит, что общая стоимость наследственного имущества, принятого наследником, составила 963750 рублей 30 копеек ((1822823 рубля 95 копеек + 104071 рубль) / 2) + 302 рублей 82 копеек).

Ответчик Лебедев И.Г. не представил доказательства иной стоимости принятого наследственного имущества, не оспаривал стоимость принятого наследственного имущества.

При таком положении ответчик Лебедев И.Г. может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах общей стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из выписки по счёту, расчёту задолженности следует, что по состоянию на 22 января 2023 года задолженность по договору от 25 августа 2021 года № KD281922000003127 составила 636607 рублей 50 копеек: основной долг в размере 583019 рублей 25 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 53588 рублей 25 копеек за период с 26 августа 2021 года по 22 января 2023 года (л.д.10-11);

Ответчик Лебедев И.Г. не оспаривал расчёт задолженности по договору потребительского кредита, не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Из полиса страхования жизни и здоровья Заёмщиков кредита «Полис защиты» от 25 августа 2021 года № 4830581743 следует, что в связи с заключением кредитного договора от 25 августа 2021 года № KD281922000003127 риск смерти ФИО1 (Застрахованного лица) застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (Страховщик); в случае смерти Застрахованного лица выгодоприобретателями (получателями страховой выплаты) признаются наследники Застрахованного лица (л.д.54-55).

При таком положении суд полагает, что страховая выплата, которая может быть произведена в связи с наступлением страхового случая – смерти Заёмщика ФИО1, не обеспечивает исполнение денежного обязательства по договору потребительского кредита от 25 августа 2021 года № KD281922000003127.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть наследники несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства; отсутствие сведений у наследника о долгах наследодателя, не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя, обязательство не прекратилось смертью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, суд находит, что у наследника, принявшего наследство, возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика, так как обязанность отвечать по долгам наследодателя возникает в силу факта принятия наследства, принимая наследство и проявляя заботливость и осмотрительность, наследник должен предвидеть возможность принятия на себя долгов наследодателя, в том числе имел возможность выплатить долг наследодателя.

Ответчик Лебедев И.Г. не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 636607 рублей 50 копеек в пользу истца полностью или частично, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит, что ответчик Лебедев И.Г. может нести ответственность по выплате долга наследодателя в размере 636607 рублей 50 копеек, поскольку стоимость перешедшего к нему имущества превышает размер долга наследодателя.

При таком положении, учитывая, что денежное обязательство, возникшее из договора, не прекратилось смертью Заёмщика, и исполнение может быть произведено без его личного участия, суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 636607 рублей 50 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из взыскиваемой денежной суммы в размере 636607 рублей 50 копеек, до подачи искового заявления Акционерное общество «ВУЗ – банк» уплатило государственную пошлину в размере 9566 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном размере, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9566 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ – банк» удовлетворить.

Взыскать с Лебедева И.Г. в пользу Акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженность в размере 636607 рублей 50 копеек (в том числе: основной долг в размере 583019 рублей 25 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 53588 рублей 25 копеек за период с 26 августа 2021 года по 22 января 2023 года) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9566 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 04 июля 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1182/2023

Пермского районного суда Пермского края

Уникальный идентификатор дела 59RS0008-01-2023-000723-23