Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 28.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад           11апреля 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д., с участием помощника прокурора Анисимова С.А., представителя потерпевшей ФИО1., осужденного Блинникова А.В., защитника Черновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную представление заместителя Павлово – Посадского городского прокурора Балакина В.С.на приговор мирового судьи судебного участка №351Павлово-Посадского судебного района Московской области от 01 марта2023 Сучковой Н.Ю., в отношении

Блинникова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного ипроживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения инкриминируемого преступления не судимого,

на дату вынесения приговора судимого: 12 декабря 2022г. Павлово – Посадским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, условно, с испытательным сроком на один год,

осужденного по ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 117 УК РФ к наказанию по ч. 1 ст. 119 УК РФ (три эпизода) в виде обязательных работ сроком на сто часов за каждое, по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год, на основании ч. 2ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ Павловский Посад Московской области»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаний в виде ограничения свободы; в течение срока ограничения свободы два раза в месяц в установленное инспекцией время являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию,

приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

выслушав помощника прокурора Анисимова С.А., представителя потерпевшей ФИО1., осужденного Блинникова А.В. и его защитника Чернову А.А.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №351Павлово-Посадского судебного района Московской области от 01 марта 2023 года Блинников А.В. признан виновным в совершении угрозы убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (три эпизода), а также в совершении причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступления совершены29 октября 2022г., 09 ноября 2022г., 18 ноября 2022г., в период времени с 29 октября 2022г. по 18 ноября 2022г.,при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Блинников А.В. свою вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Павлово – Посадского городского прокурора Балакин В.С. полагает, что состоявшийся приговор подлежит изменению, поскольку судом при назначении вида и размера наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что является незаконным и необоснованным. Поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяется на случаи назначения наказания менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Правила ч. 5 ст. 62 могли быть применены только при назначении Блинникову А.В. наказания в виде лишения свободы, однако данный вид наказания не подлежит назначению исходя из ст. 56 УК РФ. Суд при определении вида и размера наказания формально отнесся к оценке характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности Блинникова А.В. При назначении наказания Блинникову А.В. в виде обязательных работ по ст. 119 УК РФ судом не учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, что Блинников А.В. длительное время с 29 октября 2022г. по 18 ноября 2022г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно подвергал потерпевшую избиению, угрожал ей убийством, Блинников А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности. Блинников А.В. совершил в отношении потерпевшей ФИО2. четыре преступления против личности, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 117 УК РФ. Указанные фактические обстоятельства дела, личность осужденного не давали основания суду назначить столь мягкое наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ. Назначенное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение Блинникову В.А. несправедливого наказания в следствие чрезмерной мягкости как по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, ст. 117 УК РФ, так и по совокупности преступлений. В связи с изложенным заместитель прокурора полагает приговор мирового судьи подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Блинникову А.В. наказания, по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить наказание в виде одного года ограничения свободы по каждому из эпизодов преступлений, по ч. 1 ст. 117 УК РФ усилить назначенное наказание в виде ограничения свободы до одного года двух месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде двух лет ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого виду наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Следовательно, в отношении осужденного Блинникова А.В. могли быть применены только при назначении наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания и не подлежит назначению исходя их положений ст. 56 УК РФ.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Блинникову А.В. в виде обязательных работ по ст. 119 УК РФ мировым судьей не учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, что он длительное время с 29 октября 2022г. по 18 ноября 2022г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно подвергал потерпевшую избиению, угрожал ей убийством, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Осужденный Блинников А.В. совершил в отношении потерпевшей ФИО2. четыре преступления против личности, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Назначенное наказание Блинникову А.В. не соответствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вынесенный мировым судьей приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Неправильное применение мировым судьей уголовного закона повлекло назначение Блинникову А.В. несправедливого наказания в следствие чрезмерной мягкости как по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, ст. 117 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное Блинникову А.В., назначит наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы.

Кроме того, уголовное дело расследовалось отделом дознания в общем, а не в упрощенном порядке. Следовательно, ссылка на положения ст. 226.9 УПК РФ подлежит исключению.

С учетом изложенного, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Черновой А.А., участвующей по назначению суда, за один день участия в деле в размере 4016 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании 4016 рублей с Блинникова А.В. в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Блинникова А.В. от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 01 марта 2023 г. в отношении Блинникова Андрея Валерьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить Блинникову Андрею Валерьевичу наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы по каждому из эпизодов преступлений,

усилить, назначенное Блинникову Андрею Валерьевичу наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 117 УК РФ до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно Блинникову Андрею Валерьевичу назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Взыскать с Блинникова Андрея Валерьевича 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Черновой Анастасией Андреевной, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное представление – удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

     Председательствующий:                                                             Ж.М.Рудашко