Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2013 ~ М-1508/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-2290/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года                                                                                                   г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фазлутдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Башспирт» к Вечтомовой О. В., ЗЕ.ой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

          ООО ТД «Башспирт» обратилось в суд с иском к Вечтомовой О.В. и ЗЕ.ой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в неспециализированном продовольственном магазине ООО ТД «Башспирт» №, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб., по итогам инвентаризации, проведенной с участием ответчиков, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Частично ущерб был возмещен материально ответственными лицами в соответствии с их заявлениями о возмещении ущерба, Вечтомовой О.В. - в сумме <данные изъяты> рублей, ЗЕ.ой Е.М. - <данные изъяты> рублей. Не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежит возмещению Вечтомовой О.В., <данные изъяты> руб.ЗЕ.ой Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товаров в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с Вечтомовой О.В., как виновником, было достигнуто соглашение за № о возмещении недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени недостача не возмещена.

          В связи с чем истец ООО Торговый дом «Башспирт» просил взыскать в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе с Вечтомовой О.В. - <данные изъяты> руб., с ЗЕ.ой Е.М. - <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

          В судебном заседании представитель истца Костылева А.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

         Ответчик Вечтомова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ЗЕ.а Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчиком, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки, отсутствие ходатайств об отложении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

          Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 243 ГК РФ, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

        Для привлечения к ответственности, в таком случае необходимо наличие письменного договора о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальной ценностей или же разового документа.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно абз.3 ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

         Установлено, что ответчик Вечтомова О.В. работала контролером-кассиром в магазине ООО ТД «Башспирт» № по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ею был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входило: осуществлять расчет с покупателем за товары с использованием ККМ; по окончании рабочего дня сдавать денежные средства в кассу магазина. Осуществлять сверку сумм, полученных от реализации товара с показаниями кассовых счетчиков и программных отчетов ежедневно на конец рабочего дня. Осуществлять инкассацию денежных средств; получать разменную монету и размещать ее в кассовом ящике; участвовать в своевременном пополнении рабочего запаса товаров, осуществлять выкладку товара; следить за сохранностью товаров; обеспечивать сохранность ТМЦ и др.

Ответчик ЗЕ.а Е.М. работала контролером-кассиром в магазине ООО ТД «Башспирт» № по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности ЗЕ.ой Е.М. были аналогичными обязанностям ответчика Вечтомовой О.В.

Содержание трудовых обязанностей соответствует перечню работ, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность: работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

При таких обстоятельствах, ООО ТД «Башспирт» правомерно предусмотрена полная коллективная материальная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.245 ТК РФ:при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из пояснений представителя истца следует, что инвентаризации в магазине проводились ежемесячно на последнее число месяца силами самих материально ответственных лиц.

После инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача у ответчиков.

Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, проведенная на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердила результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и выявила новую недостачу.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств;

Пунктом 2.10 указаний предусмотрено подписание описи всеми членами ы инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; в соответствии с пунктом 4.1, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

          Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ недостача по товару составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в соответствии со сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ размер недостачи по товару составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

У суда не вызывают сомнения представленные суду инвентаризационные описи и сличительные ведомости, они подписаны Вечтомовой О.В. и ЗЕ.ой Е.М., не оспорены, не признаны недействительными.

После выявления фактов недостач ответчиками были даны письменные объяснения, из которых следует, что причины недостачи им неизвестны, а также личные заявления о зачете сумм причитающейся заработной платы в счет возмещения недостачи: Вечтомовой О.В. - в сумме <данные изъяты> рублей, ЗЕ.ой Е.М. - в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не оспорен расчет взыскиваемых сумм, а размер недостачи, подлежащей возмещению ответчиками, являющимися материально ответственными лицами, были определены самостоятельно в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещению подлежат все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, взысканию с Вечтомовой О.В. в пользу истца подлежит госпошлина 956 рублей 81коп., с ЗЕ.ой Е.М. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО Торговый дом «Башспирт» к Вечтомовой О. В., ЗЕ.ой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

          Взыскать в пользу ООО Торговый дом «Башспирт» в возмещение ущерба:

с Вечтомовой О. В. - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.,

с ЗЕ.ой Е. М. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с Вечтомовой О. В. в пользу ООО ТД «Башспирт» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗЕ.ой Е. М. пользу ООО ТД «Башспирт» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                                        Н.Ш. Сафиуллина