САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33- 9135 /13 | Судья: | Реутская О.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Емельяновой Е.А. |
Судей | Гавриловой Н.В. |
При секретаре | Мариной И.Л. <...> |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- №.../12 по апелляционной жалобе <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года по иску <...> к ОАО «Авиационная компания «<...>» об обязании организовать расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания и обязании оформить акт о случае профессионального заболевания по утвержденной форме, и по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в защиту интересов <...> о признании незаконным бездействия ОАО «Авиационная компания «<...>», уклонившегося от расследования причин возникновения профессионального заболевания, и обязании организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у <...> Е.М. профессионального заболевания,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя ответчика – <...> С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
<...> Е.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Авиационная компания «<...>» об обязании ответчика организовать расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания и оформить акт о случае профессионального заболевания по установленной форме.
В обоснование своих требований указывал, что работал в ОАО «Авиационная компания «<...>» в должности пилота с <дата> года, до поступления на работу к ответчику у него не было каких-либо хронических заболеваний, в <дата> году ему впервые был установлен диагноз «<...>», решением ЦВЛЭК ГА от <дата> года признан негодным к летной работе. Однако, до настоящего времени работодателем не проведено надлежащим образом расследование причин возникновения профессионального заболевания и не составлен акт, в связи с чем истец лишен возможности пройти медико-социальную экспертизу для установления инвалидности и оформления выплат.
Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с аналогичным иском в защиту интересов <...> Е.М., просил признать незаконными действия ОАО «Авиационная компания «<...>», выразившиеся в уклонении от расследования причин и обстоятельств возникновения профессионального заболевания <...> Е.М., обязать ОАО «Авиационная компания «<...>» организовать расследование.
Протокольным определением от <дата> 2011 (л.д. №... том 1) гражданские дела по иску <...> Е.М. к ОАО «Авиационная компания «<...>», и по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в защиту интересов <...> Е.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на длительный стаж работы истца в качестве пилота (более <...> лет) и отсутствие причинно-следственной связи между его работой в последний период и возникновением профессионального заболевания. Кроме того, ответчик указывал, что акт, о составлении которого просит истец, должен составляться не ответчиком, в связи с чем, просил в иске отказать.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражала, согласившись с решением районного суда.
Третьи лица – Управление Роспотребнадзора по Московской области и НИИ Медицины Труда РАМН, Московская межрегиональная транспортная прокуратура по надзору исполнения законов на воздушном и водном транспорте, ГУ СПб РО ФСС РФ – о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, что является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> Е.М. принят на работу в ОАО «<...>» с <дата> на должность второго пилота воздушного судна ТУ-214, с <дата> – командира воздушного судна ТУ-214.
<дата>2010 ВЛЭК МСЧ Домодедовской Центральной районной больницы было выдано извещение № №... об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания. В качестве предварительного диагноза профессионального заболевания указано: начальные проявления <...>; вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание - воздействие производственного шума (л.д. №... том 3).
На основании указанного извещения <дата>2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области была составлена и утверждена санитарно-гигиеническая характеристика № №... условий труда <...> Е.М.(л.д. №... том 2).
Заключительный диагноз профессионального заболевания изложен в извещении от <дата>2010 № №... (л.д. №... том 2), составленном НИИ Медицины Труда РАМН, – <...> (2 «А» ст.).
В соответствии с извещением Центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации № №... от <дата>2011 <...> Е.М. признан негодным к летной работе в связи с заболеванием – двусторонняя нейросенсорная тугоухость.
Приказом ОАО «АК «<...>» от <дата>2011 <...> Е.М. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подп.8 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разделом 10 указанной характеристики, уровень шума на рабочем месте истца в период его работы у ответчика (с <дата> по <дата>) оценивается как допустимый, расчетом эквивалентного уровня шума на рабочем месте подтверждается отсутствие превышений допустимых уровней шума, истец с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ознакомлен, замечаний и возражений не представил; из чего судом сделан вывод о том, что уровень шума на рабочем месте истца не превышал допустимых значений, а, следовательно, данный фактор не мог привести к возникновению у него указанного выше профессионального заболевания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.
Согласно пп. 5 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан расследовать страховые случаи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен "Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967.
Согласно пункту 2 Положения, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 8 Положения, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения РФ.
При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 11 Положения).В соответствии с пунктом 19 названного выше "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.
Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.
В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.
В материалы дела представлен Акт о профессиональном заболевании от <дата> 2010 года (л.д. №... том 3), согласно которому, по результатам расследования случая заболевания установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия шума по причине конструктивных особенностей ВС: Як-40, Ту-154, несовершенства двигателей ВС: Як-40, Ту-154, невозможность использования средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие шума, превышающий допустимый уровень до 10,44 дБА на ВС: Як-40, Ту-154 до 2000г. ОАО «АК «<...>» вышеуказанные типы ВС не эксплуатировало В ОАО «АК «<...>» превышение уровней шума в кабинах ВС не выявлено (л.д. №... том 3). Однако, указанный акт подписан только представителями работодателя и не утвержден руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области, истцу не направлен.
При этом, из материалов дела следует, что ОАО «АК «<...>» не исполняет указанных выше требований Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.
Так, <дата>2010 в Управление поступило извещение № №... от <дата>2010 о заключительном диагнозе хронического профессионального заболевания <...> Е.М. На данное извещение ОАО «АК «<...>» издало Приказ № №... от <дата>2010 о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания пилота <...> Е.М., однако ответчиком так и не была должным образом организована работа комиссии по расследованию данного случая профессионального заболевания
Указанный выше Акт от <дата>2010 получен Управлением <дата>2011, однако, не утвержден в связи с допущением ответчиком нарушений при организации обеспечения условий работы комиссии, на что указано, в частности в письме Управления Роспотребнадзора по Московской области от <дата>2011 исх. № №..., направленного в адрес истца (л.д. №... том 2).
Кроме того, Роспотребнадзор указывает, что при рассмотрении Акта от <дата>2010 им были выявлены замечания к его содержанию и порядку расследования, после чего в адрес комиссии и ответчика было направлено письмо об устранении выявленных замечаний (от <дата>2011 исх. № №...), однако работа комиссии организована так и не была ( л.д.№... том 2).
Как следует из материалов дела расследование ответчиком было проведено с нарушением норм действующего законодательства, так в комиссию по расследованию случая профессионального заболевания не привлечен представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работником представительного органа, что не соответствует требованиям п. 19 «"Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", в акте о случае профессионального заболевания отражены не все сведения, предусмотренные названным Положением, не были обусловлены условия работы комиссии, в том числе не определено место и время ее работы с участием всех членов комиссии, в целях всестороннего и объективного расследования случая профессионального заболевания работника не привлечены специалисты.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что в соответствии с требованиями законодательства, функции работодателя при расследовании причин возникновения профессионального заболевания, помимо издания приказа о создании комиссии, заключается в обязательной организации такого расследования и обеспечении условий работы комиссии, не предполагая при этом вмешательство в деятельность комиссии и оказания влияния на ее выводы, а также учитывая, что комиссия была организована с нарушением норм действующего законодательства, надлежащие условия для работы комиссии не созданы, в связи с чем, истец лишен возможности реализовать предусмотренные трудовым законодательством права на получение компенсаций, обусловленных возникновением профессионального заболевания, поскольку в его отношении отсутствует составленный в надлежащем порядке и уполномоченном составе и утвержденный Управлением Роспотребнадзора по Московской области Акт о случае профессионального заболевания; при этом ответчик, отказываясь от организации работы комиссии для составления надлежащего Акта, ссылается на формальное наличие Акта от <дата>2010, составленного со множеством нарушений, на которые ответчику указали, как Управление Роспотребнадзора по Московской области, так и Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, считает, что требования <...> Е.М. об обязании ответчика организовать расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания и обязании оформить в случае установления профессионального заболевания акт по утвержденной форме – обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания необоснованно возложена на ОАО «Авиакомпания «<...>», поскольку заболевание возникло по месту прежней работы в других авиакомпаниях, так как уровень шума на рабочем месте <...> Е.М. в период работы у ответчика оценивается как допустимый, судебная коллегия считает несостоятельным и не может принять по следующим основаниям.
Производственный шум относится к вредным производственным факторам, включенным в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83, действующим в период работы истца у ответчика.
Приложением N 4 к СанПин 2.5.1.2423-08 "Гигиенические требования к условиям труда и отдыха для летного состава гражданской авиации" установлен допустимый уровень шума - 80 дБА, оптимальный - 65 дБА.
Доводы ответчика об уровне шума на рабочем месте истца - 69,45-79,02 дБА, свидетельствуют о том, что уровень шума превышает оптимальный.
При этом в соответствии с нормативным актом "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы. СН 2.2.4/2.1.8.562-96", утвержденным Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1998 N 36, соблюдение предельно допустимого уровня шума не исключает нарушения здоровья у сверхчувствительных лиц.
Действительно, согласно пункту 10 санитарно-гигиенической характеристики, превышения допустимого уровня шума, локальной и общей вибрации, инфра- и ультразвука на Ту-214 не отмечалось.
Однако согласно пункту 17.1 и подп. 3.3. пункта 24 санитарно-гигиенической характеристики, класс общей оценки напряженности труда <...> Е.М. установлен как 3.2, то есть, напряженный труд второй степени (из четырех возможных).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.2. "Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05." (утв. Роспотребнадзором 29.07.2005), 2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2012 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья <...> Е.М. (л.д. №... том 2).
Во исполнение указанного определения, ФГБУ «Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» Федерального медико-биологического агентства России представило «Заключение Врачебной (экспертной) комиссии» (л.д. №... том 3), согласно которому «указанное выше заболевание развилось у истца в 2009 году», однако «причинной связи между заболеванием органа слуха, установленным у него и производственным шумом не имеется, т.к. согласно протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы, превышения уровня производственного шума, в условиях повышенных уровней производственного шума он работал лишь до 2000 года».
Судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка указанному заключению. Судебная коллегия, оценивая данное доказательство, приходит к выводу о его недопустимости и недостоверности, поскольку данное заключение не соответствует требованиям законодательства в части экспертной деятельности.
В частности, оно не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Не соответствует подготовленное в рамках настоящего дела заключение и требованиям пункта 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которому, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Представленное суду заключение составлено на трех листах, не содержит исследовательской части, лишая возможности проверить обоснованность выводов эксперта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года – отменить, вынести новое решение, которым исковые требования <...> к ОАО «Авиационная компания «<...>» удовлетворить в полном объеме.
Обязать ОАО «Авиационная компания «<...>» организовать расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у <...>.
Председательствующий –
Судьи –