Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 от 20.03.2024

Дело № 12-16/2024      

УИД 59MS0094-01-2024-000445-75

Мировой судья Мамаева О.С. (дело № 5-106/2024)

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                          пос. Ильинский                                                                                      

Судья Ильинского районного суда Пермского края Пономарицына Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щукова Андрея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 05.03.2024 (мотивированное постановление от 07.03.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 05.03.2024 (мотивированное постановление от 07.03.2024) Щуков А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 03.02.2024 в 05:38 Щуков А.Г., находясь на № км <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ, Правила). За данное правонарушение Щукову А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Щуков А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что акт медицинского освидетельствования не мог быть положен в основу постановления мирового судьи, поскольку является недопустимым доказательством в виду наличия в нем существенных нарушений. Также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Щуков А.Г., его защитник Рачев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Должностное лицо, составившее административный протокол, ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ильинскому городскому округу ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направлял.

Судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность возникает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и, исходя из материалов дела об административном правонарушении, 03.02.2024 в 05:38 Щуков А.Г., находясь на № км автодороги <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 174872, составленным 03.02.2024 в 08:35 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 АО № 257152 от 03.02.2024, согласно которому основанием для отстранения Щукова А.Г. явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, замечаний от Щукова А.Г. не поступило (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 219060 от 03.02.2024, которым у Щукова А.Г. зафиксировано состояние опьянения (л.д. 7); показаниями прибора, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе DragerAlcotest 6810, заводской номер ARAC-0288, с зафиксированным результатом <данные изъяты> мг/л (чек-лента от 03.02.2024 в 05:51) (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 ПМ № 002730 от 03.02.2024 (л.д. 9); чек - лентой от 03.02.2024 тест № 03666 результат теста дыхания в 07:30 составил <данные изъяты> мг/л (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние опьянения № 2, согласно которого у Щукова А.Г. установлено состояние опьянения (л.д. 13-14); заключением на выявление наркотических средств от 03.02.2024 (л.д. 15); копией сведений о поверке Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» действительного до 03.12.2024 (л.д. 16); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 246777 от 03.02.2024 (л.д. 17); карточкой операций с ВУ, подтверждающей наличие у Щукова А.Г. водительского удостоверения (л.д. 19); справкой о ранее допущенных правонарушениях (л.д. 20); свидетельством о поверке средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARAC-0288, действительного до 25.09.2024 (л.д. 22), видеозаписью (л.д. 23).

В материалах дела представлена видеозапись, которая была исследована в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными доказательствами. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость достоверность не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства оснований для удовлетворения жалобы Щукова А.Г., суд не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Щукова А.Г. в его совершении. Указанные доказательства обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств и положены в основу оспариваемого постановления. С учетом имеющихся доказательств при отсутствии оснований для уголовного преследования, действия Щукова А.Г. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы заявителя судьей районного суда отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Исходя из положений пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Допущенные недостатки при составлении акта медицинского освидетельствования не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток был устранен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, отраженные в акте медицинского освидетельствования сведения позволяют сделать вывод о нахождении Щукова А.Г. в состоянии опьянения и наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о нарушениях, допущенных должностным лицом при оформлении акта медицинского освидетельствования, были проверены мировым судьей, в том числе путем допроса врача, проводившего освидетельствование Щукова А.Г. Выводы суда о признании акта медицинского освидетельствования Щукова А.Г. на состояние опьянения в качестве допустимого доказательства по делу являются правильными.

Доводы жалобы Щукова А.Г. о том, что он не был извещен о дне судебного заседания, суд признает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что мировым судьей извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Щукову А.Г. посредством СМС-сообщения 13.02.2024 в 17:18 по номеру телефону №, указанному им в расписке (л.д. 51), отчет о доставке сформирован 13.02.2024 в 17:21, при этом статус доставки указано «доставлено».

Также из материалов дела следует, что мировым судьей извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу места жительства Щукова А.Г.: <адрес>, указанного в протоколе об административном правонарушении. За почтовым отправлением адресат не обращался. 05.04.2024 предназначенная Щукову А.Г. корреспонденция была возвращена с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения". В связи с истечением срока хранения корреспонденции отправление возвращено отправителю.

Тот факт, что Щуков А.Г. не принял личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом. Зная о том, что в отношении него ведется производство по делу, Щуков А.Г. должен был проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки. Своим правом на участие в деле Щуков А.Г. воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Щукова А.Г., а также его защитника, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не может быть признан состоятельным и не влечет отмену принятого мировым судьей постановления. Оснований для вывода о нарушении требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявленное Щуковым А.Г., а также его защитником ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрены в установленном статьей 24.4 КоАП РФ порядке. Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств, изложены в определении от 09.02.2024, вынесенного по результатам его разрешения, признать такие выводы не соответствующими требованиям закона оснований не имеется.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при его рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД, мировым судьей, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Все доводы заявителя направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств с целью уклонения от установленной законом ответственности и не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц ГИБДД и незаконности оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении Щукова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Щукову А.Г. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 05.03.2024 (мотивированное постановление от 07.03.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щукова Андрея Григорьевича, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 09.02.2024 оставить без изменения, жалобу Щукова А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                             Я.Ю. Пономарицына