Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2022 ~ М-1351/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-1509/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002252-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года      г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием

представителя истца Михайлова А.Н. - Курмышкина Д.А.,

представителя ответчика ООО "АГАТРЕМСТРОЙ" - директора Нагаева И.Ф., адвоката Галстяна К.М.,

представителя ответчика Зопунян В.В. - адвоката Галстяна К.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.Н. к ООО "АГАТРЕМСТРОЙ", Зопунян В.В. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "АГАТРЕМСТРОЙ" о взыскании причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> в размере 1 275 296,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 576,00 руб. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на крыше стационара БУЗ УР ГКБ №6 МЗ УР по адресу: <адрес>, начали проводить работы по ремонту кровли, был установлен кран «Умелец» для подъема и спуска строительных отходов и материалов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы при осуществлении подъема строительных материалов, груз начал раскачиваться, произошло опрокидывание крана на припаркованные рядом автомобили. В результате падения крана автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба подтвержден отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ», в котором указана стоимость восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ИП Зопунян В.В.

В судебное заседание истец Михайлов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Михайлова А.Н. - Курмышкин Д.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в части взыскания 869 300 рублей с ответчика ООО "АГАТРЕМСТРОЙ", а также указанных в иске судебных расходов и расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей. Суду пояснил, что нет доказательств оплаты по договору субподряда между ООО "АГАТРЕМСТРОЙ" и ИП Зопунян В.В. Безопасность труда по условиям контракта должен был обеспечить ООО "АГАТРЕМСТРОЙ".

В судебном заседании представитель ответчика ООО "АГАТРЕМСТРОЙ" - директор Нагаев И.Ф. исковые требования признал в части размера ущерба, определенного судебной экспертизой с учетом износа автомобиля, так как автомобиль был не новый.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "АГАТРЕМСТРОЙ" и ИП Зопунян В.В. - адвокат Галстян К.М. исковые требования признал в сумме, определенной судебной экспертизой. Суду пояснил, что не оспаривает обстоятельства дела по причинению вреда автомобилю истца. Государственную пошлину просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, с судебными расходами на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не согласился, так как Чувашова не является адвокатом, а только юристом, расписка не надлежащий документ в получении денежных средств. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, просил принять во внимание, что представитель не принимала участие в судебных заседаниях, не представляла доказательств, а только подготовила иск. Просил снизить услуги представителя до 2 000 рублей.

В судебное заседание ответчики представители третьих лиц БУЗ УР "ГКБ № 6 МЗ УР", АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе выполнения работ по ремонту кровли здания БУЗ УР "ГКБ № 6 МЗ УР". Во время подъема строительного материала с использованием крана «Умелец», установленного на крыше здания, произошло опрокидывание крана на припаркованные рядом автомобили. В результате падения груза с высоты поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Автомобилю причинен материальный ущерб.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции №4 Управления МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, с целью возмещения ущерба рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчики факт причинения ущерба не отрицали.

Судом установлено, что между БУЗ УР "ГКБ № 6 МЗ УР" (заказчик) и ООО "АГАТРЕМСТРОЙ" (подрядчик) заключен контракт №-А от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "АГАТРЕМСТРОЙ" принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли больничного комплекса №2 БУЗ УР "ГКБ № 6 МЗ УР".

Для выполнения контракта №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АГАТРЕМСТРОЙ" и ИП Зопунян В.В. заключили договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, также на выполнение работы по капитальному ремонту кровли больничного комплекса №2 БУЗ УР "ГКБ № 6 МЗ УР".

В качестве доказательства ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, истцом представлен отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №/А от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 275 296,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики не согласились с суммой ущерба.

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» на основании определения Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного без учета износа составляет 869 300 рублей, с учетом износа 761 100 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты экспертизы, не представлено.

В рамках настоящего дела рассматривается исполнение ООО "АГАТРЕМСТРОЙ" обязательств из договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4.2.5 контракта №-А от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик - ООО "АГАТРЕМСТРОЙ" обязан обеспечить выполнение мероприятий по охране труда и технике безопасности; по п.ДД.ММ.ГГГГ оплатить за свой счет ущерб третьи лицам, нанесенный по его вине при производстве работ на Объекте.

Суд приходит к выводу, что несмотря на аналогичные условия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на ответчика ООО "АГАТРЕМСТРОЙ".

Доводы ответчиков о необходимости взыскания ущерба с Зопунян В.В. суд признает несостоятельными, поскольку в договоре субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласование договора с заказчиком БУЗ УР "ГКБ № МЗ УР". Также суд принимает во внимание, что контрактом №-А от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено привлечение третьих лиц для выполнения работ только в случае возникновения необходимости выполнения работ, требующих наличия специальных лицензий (разрешений). Однако договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ таких указаний не содержит, а повторяет перечень работ, предусмотренных контрактом №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Также п.5.1.2 контракта №-А от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ООО "АГАТРЕМСТРОЙ" осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО "АГАТРЕМСТРОЙ" в пользу Михайлова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki Vitara, государственный номер Х274МС/18, без учета износа в размере 869 300 рублей, а в удовлетворении заявленных требований Михайлова А.Н. к Зопунян В.В. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально взысканной сумме ущерба суд приходит к выводу взыскать с ООО "АГАТРЕМСТРОЙ" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 893 рубля.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний и не участие представителя истца Чувашовой Е.А. судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей. Суд признает указанные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими возмещению с истца в пользу ответчика.

С учетом уменьшения истцом заявленных требований, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина частично подлежит возврату истцу, исходя из следующего расчета: от заявленных требований в размере 1275296,10 рублей государственная пошлина составила 14576 рублей, в судебном заседании истцом поддержаны требования в размере 869300 рублей, от данной суммы государственная пошлина составит 11893 рубля. 14 576- 11 893= 2 683 рубля.

Суд приходит к выводу вернуть Михайлову А.Н. из бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 2 683 рубля по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк Краснодарской отделение 8619/95).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А.Н. к ООО "АГАТРЕМСТРОЙ" о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АГАТРЕМСТРОЙ" (ИНН 0264080263, ОГРН 1210200046275) в пользу Михайлова А.Н. (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа в размере 869 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 893 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований Михайлова А.Н. к Зопунян В.В. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, отказать.

Вернуть Михайлову А.Н. (ИНН №) из бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 2 683 рубля по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк Краснодарской отделение 8619/95).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись                          А.А.Ханова

Копия верна. Судья         А.А.Ханова