Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2023 (2-5346/2022;) ~ М-4633/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-709/2023

УИД 22RS0013-01-2022-007198-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Тюрниковой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Тюрниковой А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № № от 12.06.2014г. по стоянию на 11.10.2022г. в размере 50 751 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 11 428 руб. 00 коп., проценты – 28 636 руб. 65 коп., неустойку 10 016 руб. 16 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с 12.10.2022г. (дата, следующая за датой расчета цены иска, включительно) по дату полного фактического погашения основного дога, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 722 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику Тюрниковой А.Ю. по договору займа № № от 12.06.2014г.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по просроченному основному долгу составляет 11 428 руб. 00 коп., по просроченным процентам – 28 636 руб. 65 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчиком по договору начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, которую в соответствии со ст.333 ГК РФ руководствуясь принципом добросовестности и разумности, истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд находит возможным.

Ответчик Тюрникова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2-215/2018 мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.

На основании п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 данного Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 12.06.2014 года между ООО «Пешеход» и Тюрниковой А.Ю. был заключен договор денежного займа №М14БиПШ0300245, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок до 12.06.2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,7% в день от остатка задолженности по основной сумме займа (л.д.8).

Заемщик Тюрниковой А.Ю. приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить установленные договором проценты по день возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом уплатить штраф в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа (пункты 1.6, 4.1 договора займа).

02.12.2016 года между ООО МФО «Пешеход» (ранее – ООО «Пешеход») (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ООО МКК «Арифметика» перешли права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма (денежного займа), указанным в Приложении №1 к договору цессии, в том числе право требования к Тюрниковой А.Ю. по договору займа № 12.06.2014 года (л.д.11 оборот -16).

17.05.2022 года между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма (судебным приказам, исполнительным листам), указанным в Приложении №1 к договору цессии, в том числе право требования к ответчику Тюрниковой А.Ю. по договору займа № 12.06.2014 года (л.д.16 оборот-19).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Как указано в п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ) (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

На основании п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае, из п.7.3 договора займа следует, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком. Исходя из существа обязательства, оснований полагать, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом последовательного заключения договоров уступки прав требования между ООО МФО «Пешеход» (ранее – ООО «Пешеход») и ООО МКК «Арифметика», ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва», которые на момент рассмотрения дела сторонами не оспорены, права требования задолженности Тюрниковой А.Ю. по договору займа № 12.06.2014 года перешли к ООО «Нэйва», которое является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в силу закона должник обязан исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО «Нэйва».

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов до настоящего времени не погашена.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.10.2022 года составила 50 080,81 руб. 88 коп., в том числе: 11 428 руб. 00 коп. - основной долг, 28 636 руб. 65 коп. – проценты, 10 016 руб. 16 коп. – неустойка. При этом судом отмечается, что в просительной части искового заявления, исходя из сумм, предъявленных ко взысканию, неверно указана общая сумма задолженности в размере 50 751,88 руб.

Расчет, представленный истцом на сумму 50 080,81 руб., стороной ответчика не оспорен (контррасчет не представлен), судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения иного размера задолженности ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Как указано в п.1 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, договором займа № 12.06.2014 года установлен срок его возврата – 12.06.2015 года, следовательно, срок исковой давности истекал 12.06.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    22.01.2018 ООО МККК «Арифметика» обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тюрниковой А.Ю. Определением мирового судьи от 30.08.2019 судебный приказ от 05.02.2018 был отменен.

Настоящее исковое заявление направлено истцом по почте 02.11.2022 (л.д. 27), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не продлевается до шести месяцев. С даты отмены судебного приказа (30.08.2019) до даты подачи настоящего искового заявления (02.11.2022) прошло более трех лет, следовательно, срок исковой давности истек.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом данных разъяснений и приведенных правовых норм, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, основания для удовлетворения поданного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Тюрниковой ФИО5 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа от 12.06.2014 года № отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 18 апреля 2023 года.