Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 (2-465/2021;) ~ М-380/2021 от 26.11.2021

                                          УИД 32RS0017-01-2021-000517-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Комаричи Брянской области                                                          дело №2-50/2022

18 мая 2022 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

при участии представителя ответчиков Данина В.М., действующего на основании доверенностей № от 23.03.2019, № от 23.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. В. к Слепенковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, по иску Казакова А. В. к Слепенкову В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к Слепенковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик обратилась к истцу с намерением продать земельную долю, расположенную в пределах земельного участка, по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Лопандинский», кадастровый № и передала доверенность от 02.10.2018, реестровый № на распоряжение земельной долей сроком на 3 года. По распискам Слепенкова Е.В. получила денежные средства в размере 85 000 руб.

При подготовке документов для формирования межевого плана на выдел земельной доли выяснилось, что ответчик отменила выданную доверенность, что подтверждается реестром нотариальных действий № от 23.03.2019.

Поскольку ответчик отозвала доверенность до окончания ее срока, действия Слепенкова Е.В. повлекли неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Слепенковой Е.В. неосновательное обогащение в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16034 руб. 61 коп., штраф за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в размере 85000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4921 руб.

Определением суда от 15.04.2022 гражданское дело №2-50/2022 иску Казакова А.В. к Слепенковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, объединино с гражданским делом №2-51/2022 по иску Казакова А.В. к Слепенкову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование иска к Слепенкову В.И. истец указал, что ответчик обратился к истцу с намерением продать земельную долю, расположенную в пределах земельного участка, по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Лопандинский», кадастровый № и передал доверенность от 02.10.2018, реестровый № на распоряжение земельной долей сроком на 3 года. По распискам от 02.10.2018 Слепенков В.И. получил денежные средства в размере 155 000 руб.

При подготовке документов для формирования межевого плана на выдел земельной доли выяснилось, что ответчик отменил выданную доверенность, что подтверждается реестром нотариальных действий № от 23.03.2019.

Поскольку ответчик отозвал доверенность до окончания ее срока, действия Слепенкова В.И. повлекли неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Слепенкова В.И. неосновательное обогащение в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29239 руб. 56 коп., штраф за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в размере 155000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6592 руб.

Определением суда от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Макаренко А. В..

В судебное заседание истец Казаков А.В. не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Слепенкова Е.В. и Слепенков В.И. в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действуют через своего представителя Данина В.М.

В судебном заседании представитель ответчиков Данин В.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Слепенкова Е.В. и Слепенков В.И. получали денежные средства в размере 85 000 руб. каждый за одну земельную долю от Макаренко А.В., но 04.04.2019 возвратили их, о чем имеется соответствующая расписка на сумму 170000 руб. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчиков, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Слепенкова Е.В. и Слепенков В.И. являлись собственниками земельных долей в размере 1/131 у каждого, в земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно распискам Слепенкова Е.В. получила денежные средства в общей сумме 85000 руб., Слепенков В.И. - 155000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи земельной доли, без указания кадастрового номера земельного участка, а также лица, от которого получены денежные средства.

Расписками Слепенкова Е.В. и Слепенков В.И. гарантировали, что доля в праве общей долевой собственности не находится в залоге, не состоит под арестом, не обещана к продаже третьим лицам, не обременена иным образом и не будет обременена в будущем. В случае если одна из Сторон будет уклоняться от государственной регистрации перехода зава собственности на (земельную долю) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, то уклоняющаяся Сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Помимо убытков уклоняющаяся Сторона должна уплатить добросовестной Стороне штраф в размере 100 % от уплаченной по вышеназванному Соглашению суммы.

Для реализации данной цели Слепенкова Е.В. доверенностью № от 02.10.2018 уполномочила Казакова А.В. и Макаренко А.В., на распоряжение принадлежащей земельной долей в земельном участке с кадастровым номером №, в т.ч. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на три года. Слепенков В.И. доверенностью № от 02.10.2018 уполномочил Казакова А.В. и Макаренко А.В., на распоряжение принадлежащей земельной долей в земельном участке с кадастровым номером №, в т.ч. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на три года.

Вместе с тем, ответчики отменили выданные доверенности, что подтверждается реестрами нотариальных действий № от 23.03.2019, № от 23.03.2019.

Как следует из выписки из ЕГРН от 14.12.2021 о переходе прав на земельный участок кадастровый №, и договора купли-продажи долей в праве общей собственности № от 17.06.2021, Слепенкова Е.В. и Слепенков В.И. произвели отчуждение своих земельных долей в размере 1/131 в пользу ООО «Агропродукт», о чем 24.06.2021 внесена соответствующая запись о регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены только расписки в получении денежных средств. Никакого иного письменного соглашения между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, указанные расписки не могут быть расценены в качестве обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи земельных долей, принадлежащих Слепенковой Е.В. и Слепенкову В.И., поскольку предмет данного документа сторонами не определен, цена договора и срок заключения основного договора также сторонами не оговорены.

Поскольку не представлены допустимые доказательства, позволяющие доподлинно установить предмет договора, в том числе, данные, позволяющие идентифицировать его объект, а также не представлены сведения о сроке заключения основного договора, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, истец обоснованно заявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения со Слепенковой Е.В. и Слепенкова В.И. истец ссылается на то, что основные договоры купли-продажи земельной доли не были заключены, доверенности на распоряжение земельными долями отозваны ответчиками до окончания срока их действия, денежные средства, полученные ответчиками по распискам не возвращены.

Вместе с тем, представителем ответчиков Даниным В.М. представлена суду расписка от 04.04.2019 о получении Макаренко А.В. от Слепенковой Е.В. денежных средств в размере 170 000 рублей в качестве возврата за две проданные земельные доли Слепенкова В.И.

Поскольку расписки не содержат сведений о лице, получившим денежные средства от Слепенковой Е.В. и Слепенкова В.И., ровно как и сведения об условиях возврата денежных средств, учитывая, что доверенности выданы ответчиками как на Казакова А.В., так и на Макаренко А.В., суд приходит к выводу, о том, что ответчиками представлены доказательства подтверждающие возврат денежных средств в сумме 170000 руб. за заключение в будущем договора купли-продажи, принадлежащих им двух земельных долей. Доказательств обратного, ни истцом, ни третьим лицом Макаренко А.В. суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что, исходя из исковых требований оплата была произведена за земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, а согласно сведениям из ЕГРН у Слепенкова В.И. и Слепенковой Е.В. имелись по одной земельной доли в размере 1/131 в указанном земельном участке, исходя из содержания доверенностей, выданных ответчиками, также следует, что Слепенков В.И. и Слепенкова Е.В. давали согласие на распоряжение одной земельной долей в земельном участке с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что Слепенковыми были получены денежные средства по 85000 руб. каждым, составляющие стоимость одной земельной доли, которые были последними возвращены. При этом, поскольку в расписках о получении денежных средств Слепенковым В.И. не идентифицирован предмет, не указан номер кадастрового земельного участка, оснований полагать, что денежные средства, полученные Слепенковым В.И. в размере 70000 руб. относятся к предмету заявленных исковых требований, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков не возникло сбережения денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения спорных сумм к неосновательному обогащению, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, требования Казакова А.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков Слепенкова В.И. и Слепенковой Е.В. не подлежат удовлетворению.

        Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на (земельную долю) долю также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента отзыва Слепенковым В.И. и Слепенковой Е.В. доверенностей, а именно 23.03.2019, на момент предъявления Казаковым А.В. исковых требований (23.11.2021) трехгодичный срок исковой давности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казакова А. В. к Слепенковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, Казакова А. В. к Слепенкову В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2022.

Мотивированное решение составлено 24.05.2022.