Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2023 от 21.07.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023

Мировой судья: Терентьева О.А. Дело № 2-1503/2022 (№ 11-201/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-2» Федоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-2» к Нурмамедову Э. М. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-2» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Силантьевой И.М. – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 13.07.2022, постановлено взыскать с Нурмамедова Э.М. в пользу СНТ «Садовод-2» задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год – 3866, 80 руб., пени за 2019 год за период с 01.10.2019 по 01.02.2022 – 3866, 80 руб., задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2020 год – 4386,83руб., пени за период с 25.10.2020 по 01.02.2022 – 3339, 65 руб., задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2021 год – 5493, 57 руб., пени за период с 01.09.2021 по 01.02.2022 – 1373,39 руб., почтовые расходы – 213, 64 руб., расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о внесении судебного приказа – 428 руб., расходы на заверение копий документов – 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска – 1067 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2022 решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга СилантьевойИ.М. – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 судебные постановления нижестоящих судебных инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Нурмамедова Э.М. – без удовлетворения.

26.04.2023 СНТ «Садовод-2» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Нурмамедова Э.М. судебных расходов за ведение дела в суде кассационной инстанции в сумме 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2023 заявление СНТ «Садовод-2» удовлетворено частично: постановлено взыскать с Нурмамедова Э.М. в пользу СНТ «Садовод-2» расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб.

В частной жалобе СНТ «Садовод-2» просит определение мирового судьи от 12.05.2023 изменить, взыскать с Нурмамедова Э.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., мотивируя тем, что изучение и анализ кассационной жалобы Нурмамедова Э.М. требовал значительного количества времени, взысканная сумма (1000 руб.) не соответствует объему оказанных представителем Федоровой С.Н. юридических услуг, расходы, которые понесло СНТ «Садовод-2», являлись вынужденными.

В возражениях на частную жалобу Нурмамедов Э.М. ссылается на завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов, необходимость оставления определения суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению дела по частной жалобе назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе своевременно размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель СНТ «Садовод-2» Федорова С.Н. доводы частной жалобы поддержала, представила на обозрение суда расценки, которые взымаются за аналогичные оказанные юридические услуги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

Принимая процессуальное решение о взыскании с Нурмамедова Э.М. в пользу СНТ «Садовод-2» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (копию договора оказания юридических услуг от 06.03.2023, платежное поручение < № > от 08.03.2023, копию акта об оказании услуг от 21.04.2023) пришел к выводу о правомерности заявленного СНТ «Садовод-2» требования.

При этом мировой судья, учитывая объем фактически выполненной представителем СНТ «Садовод-2» работы, наличие возражений НурмамедоваЭ.М., принимая во внимание его тяжелое материальное положение, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 1000 руб.

Выводы мирового судьи об обоснованности заявления СНТ «Садовод-2» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей денежная сумма (1000 руб.) является чрезмерно заниженной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с Нурмамедова Э.М., процессуальное поведение которого послужило поводом для обращения СНТ «Садовод-2» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, принимая также во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юриста по аналогичным спорам, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, цену иска, подлежит взысканию 3000руб.

Именно данный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной юридической помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения заявления СНТ «Садовод-2» в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2023 - изменить.

Взыскать с Нурмамедова Э. М. (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-2» (ОГРН 1196658080300, ИНН 6670488916) расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 3000 рублей.

Судья Г.С. Лугинин