Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 от 20.02.2020

Мировой судья Бодрова О. В. Дело № 11-13/2020

УИД 76MS0067-01-2020-000310-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 9 декабря 2019 года (как указано в частной жалобе), которым постановлено:

«Возвратить ООО «Кредит Инкасо Рус» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Воронина С.С..

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

у с т а н о в и л:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Воронина С. С.

Одновременно ООО «Кредит Инкасо Рус» подало заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 642,39 рублей.

К указанному заявлению было приложено платежное поручение № от 05.06.2019 г. на сумму 642,39 рублей в счет уплату государственной пошлины, получателем указано УФК по Ярославской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ярославской области).

Определением мирового судьи от 09.01.2020 г. заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» было возвращено в связи с тем, что госпошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия, а именно в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области. Ходатайство о зачете уплаченной ранее госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за подачу заявления о вынесении судебного приказа было оставлено без удовлетворения.

ООО «Кредит Инкасо Рус» была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 9 декабря 2019 г. (как указано в жалобе).

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба в действительности подана на определение мирового судьи от 09.01.2020 г., в тексте частной жалобы допущена опечатка относительно даты принятия обжалуемого судебного акта.

В обоснование частной жалобы указано, что в платежном документе были указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору « № в судебный участок № Кировского судебного района г. Ярославля. Мировой судья данного судебного участка возвратил заявление о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью, после чего взыскатель обратился в судебный участок № Тутаевского судебного района Ярославской области с данным заявлением, приложив к нему ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины. Также указано что в случае оплаты государственной пошлины в судебный участок № Тутаевского судебного района оплата также производится в УФК по Ярославской области (МИФНС № по Ярославкой области) на тот же расчетный счет, то есть в соответствующий бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Оставляя заявление о выдаче судебного приказа без движения, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 125 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что заявителем государственная пошлина не уплачена.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (п. "з" ст. 71); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 75). Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога и сбора самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога и сбора параметры их элементов, в том числе состав налогоплательщиков (плательщиков сборов) и объекты обложения, порядок исчисления и сроки уплаты налогов и сборов.

Статьей 333.18 Налогового кодекса РФ определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины.

Порядок уплаты государственной пошлины в том числе предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия (п. 3 ст. 333.18 НК РФ). Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных статьей 45 указанного Кодекса и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.

На основании положений ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.

При этом предусмотренная пп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ возможность уплаты налога и сбора через банк и в организации федеральной почтовой связи позволяет плательщику произвести такой платеж по месту совершения юридически значимого действия независимо от места своего нахождения (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1721-О).

Из представленного материала следует, что государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области была уплачена в УФК по Ярославской области (МИФНС № по Ярославской области), то есть не по месту совершения юридически значимого действия.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО «Кредит Инкасо Рус», так как госпошлина не была уплачена в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для зачета ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 05.06.2019 года в счет уплаты государственной пошлины при подаче заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа. Государственная пошлина, уплаченная вне территории юрисдикции конкретного суда, не должна приниматься судом, так как зачет производится при совершении аналогичного действия.

Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании положений п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» - без удовлетворения.

Судья Д. М. Бодров