Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2023 от 28.02.2023

Уголовное дело № 1-70/2023

УИД № 17RS0008-01-2023-000139-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран                                                                                                              10 апреля 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.С.,

с участием государственного обвинителя Монгуша Ч.А.,

подсудимого Дорта Б.Б., его защитника – адвоката Дронина А.В.,

при секретаре Кужугет К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Дорта Б.Б. , родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорта Б.Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 14 декабря 2022 года, вступившего в законную силу силу 10 январи 2023 года Дорта Б.Б. был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

12 января 2023 года в 03 часа 01 минуты Дорта Б.Б., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> Республики Тыва, был остановлен рядом с домом № по вышеуказанной улице сотрудником отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский». В связи с наличием у Дорта Б.Б. достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличием у него запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в 04 часов 12 минут 12 января 2023 года должностным лицом в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения АКПЭ-1М «МЕТА», с заводским номером прибора № 18216. По результатам освидетельствования у Дорга Б.Б. установлено состояние алкогольного нения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,998 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорта Б.Б. согласился.

Подсудимый Дорта Б.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, который заявлен им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого поддержал и защитник, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной консультации.

Государственный обвинитель не возражал на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Дорта Б.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого Дорта Б.Б. в судебном заседании, а также того, что он на учётах у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

В силу положений ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Преступление, совершенное Дорта Б.Б., относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дорта Б.Б., суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, положительно характеризующие данные по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является ребёнком-инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Дорта Б.Б. в области безопасности дорожного движения в состоянии опьянения, при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое направлено против безопасности движения, личность подсудимого. Вместе с тем суд учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие малолетних детей, за которыми он присматривает, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, назначая указанный вид наказания, приходит к выводу, что оно будет действенным в целях исправления подсудимого, при этом судом учтено, что Дорта Б.Б. не имеет постоянное место работы, и по состоянию здоровья ограничений по труду не имеет.

По убеждению суда данная мера наказания будет справедливой, отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями хранить при деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Дорта Б.Б., не подлежат.

Постановлением Пий-Хемского районного суда от 08.02.2023 года наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, 2008 года выпуска и возложены запреты совершать любые действия, направленные на отчуждение транспортного средства.

Поскольку данные меры были приняты для обеспечения исполнения приговора, негативных последствий защищаемым законном общественным отношениям совершенным преступлением не наступило, после вступления приговора в законную силу указанный арест и запрет подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорта Б.Б. признать виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания обязательных работ исчислять со дня начала выполнения работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за поведением осужденного к обязательным работам, порядком и отбыванием обязательных работ и запрета заниматься определеной деятельностью в виде управления транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Поставить в известность УГИБДД МВД по РТ о наличии решения в части лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев у Дорта Б.Б.

Меру принуждения в отношении Дорта Б.Б. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек Дорта Б.Б. освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Дронина А.В. назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями хранить при деле.

Арест и запреты, наложенные постановлением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 февраля 2023 года, на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий                                                                              А.С. Монгуш