Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1347/2022 от 11.07.2022

Мировой судья ФИО8

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                  Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                              Гавловского В.А.,

при секретаре судебного заседания                                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2022г. по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2022г. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований администрации суд первой инстанции исходил из того, что администрацией при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности, однако между администрацией и ФИО1 заключен договор аренды муниципального имущества от 05.12.2013г. №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилые помещения №, 3, 9, 9/1, 9/2, 9/3, 49, 49/1, 49/2, 49/3 первого этажа здания литер А, общей площадью 151,70 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Срок действия договора – с 01.12.2013г. по 30.11.2023г. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.05.2014г. № договор расторгнут, вышеуказанные нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 25.03.2014г.

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан заключить договор на содержание общего имущества в жилом доме, эксплуатационные услуги, договоры на предоставление коммунальных услуг и договор на выполнение работ по санитарной уборке с обслуживающими организациями, а также своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, центрального отопления в соответствии с заключенными договорами.

Вышеуказанные обязательства ФИО1 не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017г. по делу № <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2017г., с администрации в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано 256 440,12 руб., из них: 177 376,67 руб. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79 063,45 руб. пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период пользования ФИО1 вышеуказанными нежилыми помещениями с 01.12.2013г. по 25.03.2014г. взыскано 11 958,76 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> и 6 747,43 руб. пени, всего 18 706,19 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017г. по делу № <данные изъяты> исполнено в полном объеме. Администрацией ООО «ГУК-Краснодар» перечислено 177 376,67 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № от 03.10.2018г. и 79 063,45 руб. пени по платежному поручению № от 03.10.2018г.

Письмом от 23.08.2021г. № администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения решения по делу № <данные изъяты>. Однако данное письмо оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, реальный ущерб вследствие перечисления из местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар) денежных средств, присужденных Арбитражным судом Краснодарского края по делу № <данные изъяты>, администрации причинен 03.10.2018г. согласно платежным поручениям № и №, когда администрация возместила вред, причиненный ФИО1 Именно с указанной даты у администрации возникло право требования в порядке регресса к ФИО1 денежных средств в размере выплаченного возмещения. Соответственно, трехлетний срок с момента возникновения убытков истекал 03.10.2021г., являющийся нерабочим днем. С иском к ФИО1 в судебный участок № Западного внутригородского округа г. Краснодара администрация обратилась 04.10.2021г., то есть в первый рабочий день.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб возник в момент исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 05.04.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно же ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО1 заключен договор аренды муниципального имущества от 05.12.2013г. №, согласно условиям которого арендодатель (администрация) предоставил арендатору (ФИО1) во временное владение и пользование муниципальное имущество – нежилые помещения №, 3, 9, 9/1, 9/2, 9/3, 49, 49/1, 49/2, 49/3 первого этажа здания литер А, общей площадью 151,70 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>. Срок действия договора – с 01.12.2013г. по 30.11.2023г. (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 21.05.2014г. № договор расторгнут, вышеуказанные нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 25.03.2014г.

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан заключить договор на содержание общего имущества в жилом доме, эксплуатационные услуги, договоры на предоставление коммунальных услуг и договор на выполнение работ по санитарной уборке с обслуживающими организациями, а также своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, центрального отопления в соответствии с заключенными договорами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017г. по делу № <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2017г., с администрации в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано 256 440,12 руб., из них: 177 376,67 руб. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79 063,45 руб. пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период пользования ФИО1 вышеуказанными нежилыми помещениями с 01.12.2013г. по 25.03.2014г. взыскано 11 958,76 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> и 6 747,43 руб. пени, всего 18 706,19 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017г. по делу № <данные изъяты> исполнено в полном объеме. Администрацией ООО «ГУК-Краснодар» перечислено 177 376,67 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № от 03.10.2018г. и 79 063,45 руб. пени по платежному поручению № от 03.10.2018г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО1 был применен срок исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, администрация муниципального образования г. Краснодар узнала о нарушении своего права при вынесении Арбитражным судом Краснодарского края решения от 10.07.2017г. по делу № <данные изъяты>, которое постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2017г. было оставлено без изменения. Период его исполнения не влияет на исчисление срока исковой давности.

С иском к ФИО1 в судебный участок № Западного внутригородского округа г. Краснодара администрация обратилась 04.10.2021г.

Более того, в силу ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В нарушение положений ст. 182 АПК РФ администрация исполнила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017г. только при применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях от 03.10.2018г.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым администрация, являясь стороной по договору аренды муниципального имущества, в соответствии с п. 5.1.4 договора аренды обязана осуществлять контроль за соблюдением условий договора. Таким образом, администрация была обязана контролировать исполнение ФИО1 условий договора аренды муниципального имущества, в том числе, касающиеся заключения им договора с управляющей компанией о содержании общего имущества многоквартирного жилого дома. Однако при расторжении договора аренды и подписании акта приема-передачи от 25.03.2014г. арендодателем не заявлялись требования к арендатору в части неисполнения им своих обязательств по оплате коммунальных платежей.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с истечением срока исковой давности. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2022░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –