Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2024 (2-3957/2023;) ~ М-3678/2023 от 18.12.2023

№ 2-475/2024

64RS0047-01-2023-004720-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г.                                         г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

с участием представителя истца Пегова В.П.,

представителя ответчика Уткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубиной Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Шубина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 24 июня 2023 г. произошел прорыв магистрального трубопровода, находящегося в границах ответственности ООО «КВС», в результате чего принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено. Залив привел к деформации и повреждению мебели. 08 сентября 2023 г. истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 4 000 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и на основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу и земельному участку в общей сумме 905 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Пегов В.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» Уткина М.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, со слов представителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Шубина Т.Г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-32).

24 июня 2023 г. в 23 час. 30 мин. произошел залив жилого дома и земельного участка истца, на следующий день 25 июня 2023 г. составлен акт в присутствии Созоновой Е.П., Корневой И.В., Соловьевой Л.В., являющихся собственниками жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9-10). Как следует из данного акта комиссией установлено повреждение жилого дома, внутренней и наружной отделки, мебели, одежды, обуви, бытовой техники, иных вещей.

03 июля 2023 г. ООО «КВС» сообщило в адрес заместителя прокурора Заводского района г. Саратова сведения относительно устранения течи канализационной линии по адресу: <адрес>. К ответу приложен акт приема-передачи объектов имущества в составе объекта концессионного соглашения от 01 декабря 2017 г., где напорный канализационный коллектор от КНС-1 до ГСА по <адрес> <адрес> <адрес> передан во владение ООО «Концессия водоснабжения - Саратов».

В соответствии с экспертным заключением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области № 6925 от 18 июля 2023 г. отобранная почта на территории земельного участка по адресу: <адрес> является опасной, по паразитлогическим показателям превышений гигиенических нормативов не обнаружено.

Из ответа на обращения истца администрация МО «Город Саратов» от 31 июля 2023 г. сообщила об устранении течи канализационных стоков из напорного канализационного коллектора ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» по <адрес>.

Согласно ответу ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении претензии истца отказано, поскольку размер ущерба не оценен представителем ООО «КВС», каких-либо актов не составлялось. Отсутствуют условия предусмотренных для возмещения материального ущерба, предусмотренные ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Ответчиком причина залива, своя вина и ущерб в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного жилого дома истца, имевшего место ранее залива указанного помещения, нанесенного вреду земельного участка, в судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам ООО «ФИО4» № 06/02 от 19 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате событий, зафиксированных в акте от 25 июня 2023 г., включая размер материального ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели, качели, и т.д.) составляет 577 589 рублей 38 копеек.

Стоимость убытков, связанных с мероприятиями (обеззараживанием) по приведению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в состояние пригодное для эксплуатации составляет 328 350 рублей 00 копеек.

Названная экспертиза ООО «ФИО5» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения суда.

При установлении вины ответчика суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт залива и его причину. Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда суд полагает несостоятельными.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, ответчик суду не представил. В связи с изложенным суд полагает обстоятельства залива и вину ответчика установленными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах по делу имеется совокупность оснований для удовлетворения исковых требований Шубиной Т.Г. и взыскания в силу ст. 1064 ГК РФ в ее пользу с ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» материального ущерба в размере 905 939 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 28 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 09 декабря 2023 г.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом уточнения исковых требований на сумму 905 939 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 12 259 руб. 39 коп. (5200 руб. + 1% от (905939,00 - 200000,00 = 7059,39 руб.). В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

ООО ФИО3 было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 80 000 руб. С учетом того, что уточненные требования истца судом были удовлетворены, Шубиной Т.Г. внесены на расчетный депозитный счет 10 000 руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в сумме 70 000 руб. При этом, денежные средства в размере 10 000 руб. поступившие от истца следует перевести с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шубиной Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ИНН 6450090478) в пользу Шубиной Татьяны Геннадьевны (паспорт № №) материальный ущерб в размере 905 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 259 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью АРС-Групп» (ИНН 6454109176) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 6454040630, ОГРН 1026403364118) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО1) денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие от Шубиной Татьяны Геннадьевны согласно чек-ордера № 25 от 10 января 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                              Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2024 г.