Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2021 от 27.09.2021

Дело № 11–27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

27 октября 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Слепцовой Ю.В. от 28 июня 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-397/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Заволжскому Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

03.08.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Заволжского Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы 62 856 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 № 46525654, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1042 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи от 30.09.2019 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на стадии исполнения судебного решения.

Определением мирового судьи от 28.06.2021 ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения проверяются по частной жалобе взыскателя, который не согласен просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек во время розыска исполнительного документа, не полученного от первоначального взыскателя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как усматривается из договора уступки права требования от 23.06.2016№ 4, заключенного между ОАО «Сбербанк России и ООО «Траст-Западная Сибирь», к последнему перешло право требования взыскания задолженности Заволжского Ю.А. по кредитном договору перед ОАО «Сбербанк России».

Из уведомления начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Кузнецова Д.В. исполнительное производство в отношении должника Заволжского Ю.А. № 64741/15/66009-ИП, окончено 31.08.2016. В дальнейшем исполнительный документ по гражданскому делу № 2-397/2015 в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области не предъявлялся (л.д.22).

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а также ч. 3 ст. 22 указанного закона, предусматривающей, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что срок предъявления исполнительного листва в отношении должника Заволжского Ю.А. истек 31.08.2019.

В силу ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При этом на основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, анализируя документы, связанные с исполнением судебного решения и уступкой права требования, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, которые объективно препятствовали совершить действия, направленные к принудительному взысканию задолженности с должника по данному делу.

Обращаясь с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в качестве уважительной причины пропуска срока указал на отсутствие возможности воспользоваться трехлетним сроком на предъявления исполнительного листа в виду не передачи оригинала исполнительного документа при заключении договора уступки права требования и истечения срока в период получения сведений о местонахождении исполнительного документа.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не представил суду данных о предпринятых мерах по розыску исполнительного документа (судебного приказа) как после заключения с ОАО «Сбербанк России» договора уступки права требования от 23.06.2016 № 4, так и после вынесения мировым судьей определения от 30.01.2019 о замене взыскателя по судебному приказу.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного решения, которые могли быть преодолены по зависящим от взыскателя обстоятельствам, суд не выявил уважительных причин пропуска срока для его восстановления для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалуемое определение суда принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-397/2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░