Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8201/2024 ~ М-2031/2024 от 14.02.2024

К делу № 2-8201/2024

Решение

Именем Российской Федерации

«26» июня 2024 года                                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронцова Павла Олеговича, Воронцовой Марины Робертовны к Степанец Любови Николаевне о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние,

Установил:

Воронцов П.О., Воронцова М.Р. обратились в суд с иском к Степанец Л.Н. о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние. В обоснование указано, что Воронцов П.О. является собственником квартиры, по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом использует жилое помещение находящее в доме, где проживают истцы. Из квартиры ответчика распространяется неприятный запах в подъезд, в виду содержания последней в квартире большого числа кошек, антисанитарное состояние квартиры. При обращении в Администрацию ответчику предписано навести порядок в квартире. Животных вынесли из квартиры, однако, санитарное состояние квартиры не изменилось. Просят суд обязать ответчика по вступлению решения суда в законную силу своими силами привести квартиру в надлежащее санитарное состояние, взыскать расходы по уплате госпошлины и юруслуг в размере 5 600 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, указав на отсутствие какого-либо запаха в подъезде дома, а также в ее квартире. В квартире она наводит порядок. Кошек в квартире нет.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании пояснила, что по жалобе жильцов указанного дома в отношении ответчика проведена проверка, которая подтвердили ненадлежащее санитарное состояние помещения в виду проживания большого количества кошек. Ответчику предписано привести помещение в надлежащее санитарное состояние.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу ч. 4 той же статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в ст. 210 ГК РФ, согласно которым, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Суд отмечает, что категория «бремя содержания» по смыслу приведенных положений закона подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.

В части 1 ст. 17 ЖК РФ также закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Таким образом, имущество, являющееся предметом собственности, нуждается в поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Согласно материалам дела, истец Воронцов П.О. является собственником квартиры, по адресу: <адрес>. Совместно с Воронцовым П.О. проживает его мать соистец по делу Воронцова М.Р.

Ответчик Степанец Л.Н. является собственником квартиры, по адресу: <адрес>.

В указанной квартире Степанец Л.Н. проживает одна.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Администрации муниципального образования <адрес> поступило обращение от жильцов дома с просьбой провести обследование квартиры Степанец Л.Н, которая держит в квартире большое количество кошек, за которыми не убирает, в виду чего квартира находится в антисанитарном состоянии и из нее распространяется неприятный запах.

Истец доступ в квартиру сотрудникам Администрации не предоставила. Однако, в ходе судебного следствия не отрицала того факта, что держала кошек, но в данный момент их вынесли волонтеры из социальной службы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ввиду изложенного неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований влечет вынесение решения только по доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые доводы ответчика о соответствии состояния его жилого помещения санитарным нормам и требованиям, не подтверждают.

В такой ситуации, поскольку в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответная сторона не представила суду доказательства в обоснование своих возражений против иска, с учетом приведенных выше положений закона и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ненадлежащее состояние квартиры ответчика, не отвечающее санитарным требованиям, затрагивает права и законные интересы проживающих в таком доме лиц, суд полагает возможным исковые требования Воронцовых удовлетворить, возложив на ответчика своими силами привести квартиру в надлежащее санитарное состояние.

В данной связи, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд отмечает, что действия ответчика по ненадлежащему содержанию жилого помещения нарушают права и законные интересы иных собственников дома, приводит к нарушению санитарных требований, а также является угрозой благополучия проживающих в доме лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Суд, учитывая, что нарушение прав истцов по неисполнению судебного акта предполагается, но не наступило, сведений о том, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, в материалы дела не представлено, полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежных документов, истцами были оплачены госпошлина и юридические расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воронцова Павла Олеговича, Воронцовой Марины Робертовны к Степанец Любови Николаевне о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, удовлетворить.

Обязать Степанец Любовь Николаевну привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения, устранить источники неприятного запаха, а при невозможности их устранения, убрать из квартиры кошек, произведя вышеуказанные действия в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать со Степанец Любови Николаевны в пользу Воронцова Павла Олеговича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Взыскать со Степанец Любови Николаевны в пользу Воронцовой Марины Робертовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –