Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-279/2022 от 04.08.2022

    Мировой судья Спиридонова Я.А.

Дело № 11-279/2022

59MS0043-01-2022-000405-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                       05 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Место жительства» (далее по тексту - ООО «Место жительства») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает решение незаконным, необоснованным, так как судом не учтено, что право потерпевшего на возмещение вреда от затопления не может быть поставлено в зависимость от добросовестности управляющей организации по составлению актов о затоплении и обращений граждан в журнале аварийно службы, факт причинения ущерба может быть подтвержден любыми доказательствами. Учитывая расположение квартиры в доме на верхнем этаже именно не выполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества, в том числе крыши, стало причиной протечек в квартире истцов.

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, Ч право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях о гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления п Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, Причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.

Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из

причинения вреда) является совокупность следующих условий; противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины

причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к таким относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод, и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил

возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>

Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    г. № принято решение ДД.ММ.ГГГГ внести в Реестр, в

перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Место жительства», сведения о многоквартирном <адрес> (<адрес>) <адрес>.

Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    г. № принято решении ДД.ММ.ГГГГ исключить из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Место жительства», сведения о многоквартирном <адрес> (<адрес>) <адрес>, внесенных на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ - г. (протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Место жительства» и собственниками жилых помещений заключены, Договоры об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный <адрес> передан под управление ООО «Место жительства», что подтверждается актом приема-передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Эталон», директору ООО «УК «Эталон» ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворены частично. С ООО «УК «Эталон» в пользу ФИО1 взысканы суммы: ДД.ММ.ГГГГ руб. - возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ - штраф, ДД.ММ.ГГГГ руб. - возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста. С ООО «УК «Эталон» в пользу ФИО2 взысканы суммы; ДД.ММ.ГГГГ руб. - возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ - штраф. В доход бюджета с ООО «УК «Эталон» взыскана государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При определении размера причиненного ущерба мировой судья руководствовался, заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении объекта недвижимости: <адрес>

Согласно акту проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Место жительства» установлено, что на кровле многоквартирного <адрес> снежных навесов и сосулек не выявлено. На кровле в районе подъезда № визуально система водоотвода в исправном состоянии.

Из акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> доступ не обеспечен (двери не открыли), указанные в обращении телефоны при предварительном обзвоне не отвечали, в подъездах многоквартирного дома (три подъезда) протечек с кровли не выявлено. На чердаке дома визуально дефектов кровли не наблюдается. Местами увлажнения на конструкциях кровли и стенах небольшой площади.

Из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что инспекцией проведена

внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации (акт

проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №.). В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, по

результатам проверки управляющей организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> государственного жилищного надзора Пермского края в адрес истца направлен ответ за № №, согласно которому, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) нарушений (наличке разрушения входной группы у подъезда №) лицензионных требований в части содержания общего имущества многоквартирного <адрес> не выявлено, вместе с тем Инспекцией направлено письмо в управляющую организацию о принятии мер к устранению нарушений в части содержания общего имущества в вышеуказанном доме.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес заместителя прокурора <адрес>, о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Место жительства» сообщено, что по факту протечек в <адрес> многоквартирном <адрес> имеется вступившее в законную силу судебное решение по иску ФИО1 и ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в протекании кровли и указанном нарушении признана ранее управлявшая организация МКД - ООО «УК «Эталон). Жалобы от ФИО1 о протекании кровли в адрес ООО «Место жительства» не поступали.

Согласно актам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ    г., ДД.ММ.ГГГГ в целях установления факта наличия/отсутствия затопления произведены действия: осмотр чердачного помещения (кровля содержится в надлежащем состоянии, кровля сухая, чистая, места протекания и увлажнения на кровле отсутствуют, на полу следы, увлажнения также отсутствуют), осмотр подъездов (места протекания и увлажнения отсутствуют), осмотр <адрес> (в жилой комнате наименьшей по площади имеется отслоение обоев у потолка, наличие сухих желтых пятен на потолке и обоях, выявлено наличие сухих желтых пятен на потолке кухни. В комнате и кухне пятна сухие, старые). Со слов ФИО8 собственника ДД.ММ.ГГГГ доли в квартире, протекание возникло после проведения ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году. Обращения в ООО «Место жительства» по факту протечек в указанной квартире за весь период управления названым домом отсутствуют. Вывод протечка произошла в ДД.ММ.ГГГГ году. Вина ООО «Место жительства» отсутствует.

Из акта внеплановой выездной проверки Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО    «Место жительства» следует, что в <адрес> помещении кухни местами сухие пятна желто-коричневого цвета. Над квартирой № на чердаке на конструктивных элементах увлажнений не выявлено.

Из акта внеплановой выездной проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО

«Место жительства» следует, что наличия повреждений кровельного покрытия

над квартирой № не выявлено, в подъезде № повреждений окрасочных

слоев на подоконниках, откосах рам не выявлено, протечек не выявлено. Наличие влажных следов протечек в помещениях <адрес> не выявлено.

В ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ указано, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

ДД.ММ.ГГГГ    совместно со специалистом Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена проверка соблюдения жилищного законодательства при содержании общедомового имущества многоквартирного <адрес>. В ходе осмотра <адрес> многоквартирном <адрес>

<адрес> установлены следы протечек на балконе, на потолке кухни, потолке и стенах в маленькой комнате, оконных откосах в большой комнате, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии кровли, нарушении пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10 ПиН ТЭЖФ). По выявленным фактам в адрес ООО «Место жительства» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, материалы проверки для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности направлены для рассмотрения в адрес Инспекции.

Выявленные нарушения ООО «Место жительства» устранены, управляющей компанией представлены подтверждающие документы об устранении выявленных нарушений. Во исполнение поручения Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № г., прокуратурой Свердловского района г.Перми повторно совместно со специалистом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена проверка соблюдения жилищного законодательства при содержании общего имущества многоквартирного <адрес> выявлены дополнительные нарушения, по выявленным фактам в адрес ООО «Места жительства» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, материалы проверки для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности направлены для рассмотрения в адрес Инспекции. По результатам рассмотрения представления ООО «Место жительства» предоставлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений. В ходе осмотра на момент проведения проверки кровли многоквартирного <адрес> протечек и просветов не выявлено.

Из ответа Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> на кухне на потолке обнаружены сухие пятка желто-коричневого цвета, на момент проверки протечек в квартире и подъезде не выявлено, соответственно, мер реагирования Инспекцией не принято. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края совместно с прокуратурой Свердловского района г.Перми, специалистом Инспекции проведена проверка соблюдения ООО «Место жительства» жилищного законодательства при содержании общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра чердачного помещения повреждений кровельного покрытия

(трещин, сквозных отверстий) над квартирой № не выявлено, температурно- влажностный режим чердачного помещения соблюден, наличие влаги и конденсата не выявлено. При осмотре квартиры установлено, что в жилой комнате, наименьшей по площади, имеется отслоение обоев у потолку по периметру наружной стены, наличие сухих желтых пятен на потолке и обоях.

Также выявлено наличие сухих желтых пятен на потолке кухни. Исходя из представленных заявителем документов протечки произошли в ДД.ММ.ГГГГ года в период управления ООО «Место жительства». В связи с этим прокуратурой Свердловского района г.Перми в адрес руководителя ООО «Место жительства» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ    г. ООО «Оценка-Пермь» составлен акт обследования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива квартиры экспертами были обнаружены дефекты и повреждения, которые отражены в указанном акте. Согласно экспертному заключению №-№ (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. с учетом износа материалов, ДД.ММ.ГГГГ руб. без учета износа материалов.

Согласно копии журнала аварийной службы (оригинал журнала обозревался мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцы по факту протечек не обращались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

МКД № по <адрес>, находился в управлении ООО УК «Место жительства» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом верно указано, что истцы обращаясь в суд указали на факт протечек в квартире по вине ответчиков за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, заключение специалиста о рыночной стоимости ущерба составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр квартиры специалистом по факту фиксирования следов протечек, ответчик не приглашался, управляющей компанией данного дома не являлась, с ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из журнала аварийно-диспетчерской службы управляющей компании заявки от ФИО1 и ФИО2 по факту протечек с кровли за период с ДД.ММ.ГГГГ не поступало, письменных доказательств обращений от истцов в ООО УК «Место жительства» по факту затопления и составления акта за данный период истцами не представлено. Из имеющихся в материалах дела многочисленных обращений ФИО1 в органы прокуратуры и ИГЖН Пермского края за период ДД.ММ.ГГГГ года, по факту проверки бездействия ООО УК «Место жительства» по устранению протечек в квартире истцов, представлены акты и письма государственных органов, установившие отсутствие на момент проверок свежих следов протечки в квартире (присутствуют местами сухие пятна желто-коричневого цвета), и отсутствие повреждений кровельного покрытия чердачного помещения (трещин, сквозных отверстий) над квартирой №. Указание в письме прокуратуры Свердловского района от ДД.ММ.ГГГГ на обнаружение следов протечек на стенах квартиры, суд также не признает допустимым доказательством, так как из данного ответа не ясна давность образования протечек, ввиду ранее неоднократных обращений истца по данным фактам, кроме того, сотрудником прокуратуры не составлялся акт, либо фотографирование следов протечек, что не отрицалось сторонами. Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства затопления квартиры истцов именно по вине ООО УК «Место жительства», направление истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая текст требования о длительном затоплении квартиры истца и не реагирования на звонки ФИО9, с учетом управления данного общества домом с ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что даты протечек образовались в период управления МКД суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по факту протечек в квартире истцов, ранее в ДД.ММ.ГГГГ году вынесено заочное решение о взыскании ущерба с предыдущей управляющей организации, мировым судьей опрашивалась в судебном заседании директор общества которая указала, что ремонт в квартире во исполнении решения суда проводился весной ДД.ММ.ГГГГ года, однако в конце ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истцов были новые протечки. Фотографии истца, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут достоверно подтверждать факт протечек в квартире истца за весь спорный период, кроме того фотоснимки аналогичны фотографиям приложенным к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, п. 4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от дата, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств причинения ущерба действиями ответчика. При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и заливом квартиры истцов не доказана.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении которых суд отказал, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, правомерно было отказано судом.

Суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, отклоняются, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                     О.А. Чуракова

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2022 года.