Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5386/2023 ~ М-4433/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ», в котором с учетом уточненных требований просил обязать ООО «МВМ» признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 pro, imei №, взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара в размере 89 900 рублей (считать исполненным решение суда в данной части); убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей; расходы на оказание курьерских услуг в сумме 3 200 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчёта с 15.04.2023г. по 17.08.2023г. (125 дней по 899,90 руб.) в сумме 112487,50 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчёта с 15.04.2023г. по 04.09.2023г. (60 дней по 899,90 руб.) в сумме 128685,70 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 899,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 899,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 240,64 руб.; убытки за нотариальную доверенность в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «МВМ» приобрела сотовый телефон Apple iPhone 12 pro imei №, стоимостью 89 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп», из акта технической проверки, в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составлеие заключения эксперта уплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «МВМ» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков и расходов, в том числе с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Одновременно с претензией был направлен опечатанный некачественный товар Apple iPhone 12 pro imei №.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар вручены ответчику ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия в адрес ООО «МВМ», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма с приглашением ее ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минут по адресу: <адрес>А, оф. 320 для поведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» направлена повторная претензия с указанием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 89 990 рублей и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вручена ООО «МВМ» повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма с повторным приглашением ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 минут по адресу: <адрес>А,оф. 320 для поведения проверки качества товара. Также было указано, что ранее потребителя приглашали на ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минут для проведения проверки качества. Отметка о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное приглашение было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ направлена очередная претензия в адрес ООО «МВМ», которая вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец был вынужден обратиться в суд.

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера и являющегося существенным не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Стороной ответчика представлен наряд-заказ № APL-S22322587 от 31.07.2023г. (проверка качества), согласно которому в спорном товаре дефект «нет питания» нашел свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» денежные средства в размере 92 490 рублей направлены на счет потребителя, из них в счет стоимости товара 89 990 рублей, 500 рублей компенсация морального вреда, неустойка 2 000 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом денежных средств за товар в сумме 92 490 рублей представителем истца подтвержден в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Некачественный товар после проверки качества находится у ответчика, что сторонами не оспорено.

Истом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 112 487 рублей 50 копеек из расчета 125 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 899,90 руб. (1% от стоимости товара), которые также являются законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.

Претензия и товар получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил истцу ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором пригласил на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.

Некачественный товар не предоставлен на проверку качества.

Поскольку ответчик удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который денежные средства за товар все таки вернул, но с нарушением срока, учитывая период просрочки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 12 000 рублей. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 2000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (1002,88 руб.), со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, а равно неустоек по возмещению убытков удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, стоимость товара возвращена до вынесения решения суда, а заявленные ко взысканию убытки таковыми не являются, отнесены к судебным расходам.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 500 рублей. Учитывая, что ответчиком истцу в счет возмещения морального вреда ДД.ММ.ГГГГ возмещено 500 рублей, то суд полагает необходимым довзыскать с ответчика 2 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, которые исполнены в настоящее время, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, процентов по кредиту, таким образом, сумма штрафа составит 50 995 рубля (89 990+ 10 000+2 000=101 990/2=50 995 рублей).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., составлению искового заявления в размере 2 000 руб., представление его интересов в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению претензии, искового заявления, приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет являться 10 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы на оплату слуг представителя в размере 9 410 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 240 рублей 64 копейки, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 226 рублей 44 копейки, равно как и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1599,70 руб.

    Расходы на оказание курьерских услуг не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить цену договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (3 092 рублей) и требований неимущественного характера (300 рублей), в общем размере 5 336 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 89 990 рублей.

Решение суда в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости некачественного товара считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 410 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 44 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 599 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Д.С. Каримов