Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2015 ~ М-115/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-187/15

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июня 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихаевой Е.Н. к Карасеву П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Лихаева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Карасева П.С. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что она является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма, где помимо нее зарегистрирован также ответчик Карасев П.С. – бывший супруг нанимателя. Данное жилое помещение было предоставлено истцу администрацией ФГУП ГНЦ ИФВЭ на семью из двух человек, ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер ... на занятие по найму жилой площади в общежитии по адресу: <адрес> В дальнейшем жилое помещение в составе прочего жилого фонда было передано в собственность муниципальному образованию г. Протвино и приобрело статус жилого помещения предоставляемого по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ брак сторон был прекращен, ответчик перестал быть членом семьи нанимателя. Еще до официального расторжения брака ответчик в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из квартиры и до настоящего времени в ней не проживает. Покидая квартиру, ответчик забрал все свои вещи без намерения вернуться. На протяжении пятнадцати лет ответчик жилым помещением не пользуется, не выполняет обязанности по содержанию и внесению платы за пользование квартирой и за коммунальные услуги, попыток и намерений к вселению ответчик не предпринимает, его постоянное место жительства не известно. Все расходы по содержанию жилого помещения, а также обязанность по внесению платы за жилое помещение и по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма, с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и за не проживающего бывшего члена семьи - ответчика несет истец, чем нарушаются ее права. Никаких соглашений о порядке пользования квартирой с ответчиком не заключалось. При таких обстоятельствах, Карасев П.С. не сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание Лихаева Е.Н. не явилась, извещена, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием своего представителя – Восколович С.Ю.

Представитель истца Восколович С.Ю. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карасев П.С. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации г. Протвино Московской области не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167, 119 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО дала показания, аналогичные доводам истицы, изложенным в исковом заявлении.

Согласно копии договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ» г. Протвино (наймодатель), действующий на основании Устава и по поручению Администрации г. Протвино – собственника жилищного фонда предоставил нанимателю Карасевой Е.Н. и членам его семьи во владение и пользование за плату для проживания в нем изолированное жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности – <адрес> (л.д. 8-11);

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: Лихаева Е.Н. и Карасев П.С. (л.д. 12);

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Карасевым П.С. и Карасевой Е.Н. , после расторжения брака ей присвоена фамилия Лихаева (л.д. 13);

Из копий квитанций следует, что Лихаевой Е.Н. производилась оплата коммунальных платежей за ком<адрес> (л.д. 14-24).

Из копии решения мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Карасев П.С. просил расторгнуть его брак с Карасевой Е.Н. , мотивируя свое требование тем, что совместная жизнь не сложилась; ДД.ММ.ГГГГ совместно с Карасевой Е.Н. он не проживает, не ведется общее хозяйство и не поддерживаются брачные отношения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен; при этом еще до расторжения брака ответчик в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорного жилого помещения забрав все свои вещи, после чего до настоящего времени в квартире не появлялся, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, бремя содержания жилого помещения не несет, намерения проживать там не изъявляет и никаких действий, направленных на проживание в спорном жилье не предпринимает, препятствий в пользовании указанным жилым помещением ответчику никто не чинит, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, в том числе решением мирового судьи по иску Карасева П.С. о расторжении брака с истицей, в котором прямо указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он с истицей не проживает, общее хозяйство не ведет. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой. Указанные доказательства никем, в том числе ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени носит не временный, а постоянный характер; Карасев П.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в том числе и по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом никто никаких препятствий в пользовании этим жилым помещением ему не чинил, в связи с чем, исковые требования о признании его утратившим право на жилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также на основании изложенного и в соответствии с п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, подлежат удовлетворению и исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчик, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности и обоснования, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лихаевой Е.Н. удовлетворить.

Признать Карасева П.С. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья: