Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2022 (2-1690/2021;) от 17.05.2021

Дело № 2-40/22

УИД 18RS0002-01-2021-000513-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 26 апреля 2022 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупновой Я. А. к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Крупнова Я.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба в размере 154 735 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 295 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-39 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Subaru г/н № и транспортного средства марки Daewoo г/н №. Водитель транспортного средства Subaru из-за наличия травы в треугольнике видимости перекрестка не увидел и не мог заметить транспортное средство, приближающееся с другого направления, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортному средству Subaru были причинены механические повреждения, описанные в актах осмотра транспортного средства № и 38/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Трест Инвест». Стоимость восстановительного ремонта составляет 54 576 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб. МКУ г.Ижевска «СБиДХ» создано в соответствии с постановлением Администрации г.Ижевска №1314 от 19.12.2011, одним из предметов деятельности является обеспечение безопасности движения по дорогам общего пользования местного значения г.Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» на МУП г.Ижевска «ДРЭУ», дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Крупнов Д.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, до 10-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, до 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Крупнова Я.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пермяков В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» Мамедов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что материалами дела установлена вина водителя Subaru в дорожно-транспортном происшествии, наличие неустраненных дефектов на спорном участке дороги не установлено, исковые требования не обоснованы, поскольку МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ненадлежащий ответчик.

Третье лицо Крупнов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-39 час. на <адрес>, у <адрес>, Крупнов Д.В., управляя автомобилем Subaru XV г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Daewoo г/н №, движущемуся по главной дороге и пользующемуся правом преимущественного движения, тем самым нарушил требования п.13.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Крупнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) о том, что на участке <адрес> – <адрес> у <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в треугольнике видимости на треугольном перекрестке улиц в одном уровне растет трава высотой более 0,5 м. Высота травы 1,0 м, что является нарушением требований п.7.1 ГОСТ Р50597-2017 (л.д. 6).

На день ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Субару XV г/н № являлась Крупнова Я.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.4).

В результате ДТП автомобилю Subaru XV г/н № причинены механические повреждения: передний бампер слева, передний левый ПТФ, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, что видно из сведений № о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. (л.д.5).

Согласно заказ-нарядам №АА00002654 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА00002676 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА00002677 от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра общая стоимость затрат на услуги по восстановительному ремонту автомобиля Subaru XV г/н № составила 154 735 руб. (140 081 руб.+14 454 руб. + 200 руб.) (л.д.7-11).

Истцом произведена оплата в размере 154 735 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №АА000000189 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 535 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №АА000000168 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. (л.д.12).

На основании муниципального контракта №46369-19 от 27.12.2019, заключенного между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и подрядчиком МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Индустриального района г.Ижевска в 2020-2021 гг. (л.д.23-36).

Согласно п.2.3 контракта место выполнения работ: г.Ижевск, перечень объектов представлен в приложении №2 к контракту.

Срок выполнения работ: начало с 01.01.2020, окончание по 30.06.2021 (п.2.4 контракта).

В соответствии с п.2.6 контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Согласно п.4.2 контракта подрядчик обязуется: обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами, предусмотренными действующим законодательством (п.4.2.1); с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги (п.4.2.10).

В соответствии с п.13.15 контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

При возникновении ДТП с участием третьих лиц либо несвоевременного приведения в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ и обязанность по оплате штрафных санкций за правонарушения, возлагается на подрядчика (п.13.16 контракта).

В случае привлечения к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьим лицам, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания ущерба с заказчика (п.13.18 контракта).

Согласно п.6 раздела III Технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту №46369-19 от 27.12.2019) в состав работ по содержанию газонов вдоль автомобильных дорог входит: выкашивание газонов – комплекс работ по скашиванию травы и мелкой поросли, сбор и последующая их утилизация. Участки газонов скашивают при наличии необходимости в проведении данных работ в целях обеспечения безопасности дорожного движения (обеспечение видимости). Трава должна быть скошена на высоту от 3-5 см, а поросль «заподлицо» с землей. Скошенную траву и поросль разрешено складировать на газоне не более 1 суток (л.д.36).

Место ДТП ул. Литвинова, у дома 105 г.Ижевска, включено в Перечень объектов (Приложение №2 к контракту): п.89.

Определением от 13.09.2021 судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Мог ли автомобиль Субару г/н № получить отраженные в актах осмотра №, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 часов на перекрестке <адрес>? 2. С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару г/н № на дату ДТП по средним рыночным ценам в Удмуртской Республике. 3. С учетом имеющихся материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, включая цифровые материалы, определить высоту травы в треугольнике видимости на перекрестке, а также: повлияло ли наличие травы, на которую ссылается истец, на возникновение ДТП в указанном месте и время. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» (л.д.93-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», анализируя технические повреждения автомобиля SUBARU в совокупности с фотоснимками с места ДТП можно заключить, что технические повреждения данного автомобиля взаимосвязаны между собой по величине, локализации, направлению и перераспределению внешнего воздействия и представляют единый комплекс. Объем и степень повреждений автомобиля SUBARU не противоречат обстоятельствам, зафиксированным в материалах административного дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

В схеме технических средств организации дорожного движения на перекрестке <адрес>-<адрес>, представленной на исследование, каких-либо дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим на данном перекрестке, не содержится. Также не содержится каких-либо размерных характеристик проезжей части, которые могли бы быть положены в основу экспертного исследования.

В соответствии с требованиями п.10.2 ПДД максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги составляет 60 км/ч. Пункт 10.2 ПДД: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». Таким образом, длина стороны в равнобедренном треугольнике, определяющем «треугольник видимости» должна составлять не менее 40 м.

Анализируя фотоснимки с места ДТП в совокупности с видеозаписью, имеющиеся на USB-флеш накопителе, можно заключить, что в зоне «треугольника видимости» имеется травяной покров, расположенный на разделительной полосе.

При анализе изображения №2 в графическом редакторе КОМПАС установлено, что высота травяного покрова расположена на уровне правого наружного зеркала заднего вида автомобиля DAEWOO.

Из технических характеристик автомобиля DAEWOO известно, что наружное зеркало заднего вида на данном автомобиле расположено на расстоянии около 1,0 м от опорной поверхности.

Таким образом, можно сделать вывод, что высота травяного покрова на месте ДТП могла составлять около 1,0 м, что не противоречит замерам, отраженным в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ характера расположения автомобиля SUBARU на месте ДТП (см. изображения №№1-4) позволяет сделать вывод, что данный автомобиль выполнял поворот налево. На данный факт указывает смещение автомобиля SUBARU влево после остановки на месте ДТП и поворот передних колес данного автомобиля влево. В исследуемой дорожной ситуации в соответствии с требованием линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 автомобилю SUBARU поворот налево запрещен. Следует отметить, что ограничение обзорности с рабочего места водителя автомобиля SUBARU при повороте налево будет ухудшаться по отношению к обзорности при повороте направо, так как будет изменяться угол обзора.

Анализируя видеозапись, имеющуюся на USB-флеш накопителе, можно заключить, что с технической точки зрения проезжая часть пер.Грибоедова просматривается на достаточном расстоянии до «треугольника видимости», чтобы оценить наличие транспортных средств на проезжей части пер.Грибоедова (см.изображение №51), если выполнять маневр поворота «не сходу». Кроме того, в исследуемой дорожной ситуации ограничение обзорности с рабочего места водителя автомобиля SUBARU происходит не только из-за наличия травяного покрова в «треугольнике видимости», но и из-за занижения проезжей части относительно уровня трамвайных путей и разделительной полосы, что просматривается на изображении №51. На данный факт указывает несовпадение точек схода проезжей части пер.Грибоедова и трамвайных путей.

На основании проведенного анализа можно сделать вывод о том, что наличие травяного покрова в зоне «треугольника видимости» является необходимым, но недостаточным условием возникновения исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU XV г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема повреждений, установленных в первом вопросе, по средним рыночным ценам в УР, составляет: без учета износа 228 788 руб., с учетом износа 219 854 руб. (л.д. 146-182).

Таким образом, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам в УР больше фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт. Крупнова Я.А. исковые требования к ответчику не изменяла, в связи с этим судом рассмотрено требование в пределах заявленного размера ущерба.

Выводы экспертов участниками мотивированно опровергнуты не были, с ними суд считает необходимым в целом согласиться, судебная экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае, в том числе, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Факт ДТП объективно подтверждается исследованными доказательствами, содержание которых приведено выше, а также фотографиями с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Суд считает, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ одновременно послужили действия водителя Крупнова Д.В. и бездействие МУП <адрес> «ДРЭУ».

Водитель Subaru Крупнов Д.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Дорога, по которой двигался автомобиль Subaru, является второстепенной потому, что имеет грунтовое покрытие, а дорога, по которой двигался автомобиль Daewoo, имеет твердое покрытие.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нельзя согласиться с экспертом Воронкиным В.Г. в той части, где им указано, что водитель Subaru выполнял поворот налево, поскольку расположение автомобиля на проезжей части после ДТП на фотографии для такого утверждения недостаточно.

Кроме того, перед перекрестком на второстепенной дороге отсутствуют дорожная разметка или дорожные знаки, обязывающие водителя транспортного средства остановиться перед перекрестком.

Вместе с тем, при приближении к перекрестку водителю Крупнову Д.В. следовало учитывать ограниченную, как установлено экспертом, видимость в направлении движения (стр.8 экспертного заключения), занижение проезжей части относительно уровня трамвайных путей и разделительной полосы, и то, что его автомобиль движется по второстепенной дороге. Возможность увидеть приближающийся слева автомобиль в сложившейся дорожной ситуации у водителя Крупнова Д.В. имелась, что подтверждается выводами эксперта Воронкина В.Г.

Привлечение к административной ответственности водителя Крупнова Д.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является обоснованным, поскольку водителем не учтены приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Одновременно с этим усматривается виновное бездействие МУП г.Ижевска «ДРЭУ», которое в рамках исполнения муниципального контракта обязано содержать газоны вдоль автомобильных дорог (п.6 раздела III Технического задания (приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.7.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах: треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах. Треугольник видимости: для условий «транспорт-транспорт» размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м.

Несоблюдение ответчиком п.7.1 ГОСТ установлено сотрудниками ГИБДД, что отражено в соответствующем акте от 10.06.2020, и подтверждено экспертом Воронкиным В.Г.

Суд считает, что действия водителя Крупнова В.Г. и бездействие МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в равной степени повлияли на причинение ущерба имуществу истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца могла быть меньше, а истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов в размере 154 735 руб., то с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 77367,50 руб.

С доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку наличие недостатков на автомобильной дороге, где произошло ДТП, подтверждается материалами дела, и в соответствии с действующим законодательством и муниципальным контрактом на ответчика возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги и имущественная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупновой Яны А. к МУП <адрес> «ДРЭУ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> «ДРЭУ» в пользу Крупновой Яны А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 77367,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2022 года.

Судья И.Н. Яхин