Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2022 ~ М-358/2022 от 28.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                          <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Игошевой Е.В. к Гукасяну Г.Ц., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, Акционерному обществу «ФИО1», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Государственному казенному учреждению <адрес> «Администратор московского парковочного пространства» об освобождении имущества от ареста, Обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор+»,

УСТАНОВИЛ:

Истица Игошева Е.В. обратилась в Болховский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гукасяну Г.Ц., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, АО «ФИО1», ООО «ЭОС», ГКУ «АМПП» об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что она является собственником автомобиля марки ШКОДА СУПЕРБ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль она приобрела у ОО « Русфинанс Банк». Предыдущим собственником автомобиля, до ООО «Русьфинанс Банк», был Гукасян Г.Ц.

В настоящее время согласно данным ГИБДД, на автомобиль наложены ограничения в отношении транспортного средства в виде запрета на регистрационные действия, которые наложены позже приобретения ею автомобиля в рамках исполнительных производств в отношении Гукасяна Г.Ц.

На основании изложенного истица Игошева Е.В. просила суд освободить от запретов на регистрационные действия автомобиль ШКОДА СУПЕРБ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенных в рамках исполнительных производств: № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Солнцевский отдел судебных приставов <адрес>), №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес>)№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Солнцевский отдел судебных приставов <адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, добавив требование об освобождении от запрета на регистрационные действия автомобиль ШКОДА СУПЕРБ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в Солнцевском ОСП.

В судебное заседание истица Игошева Е.В. не явилась. Извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Гукасян Г.Ц., представитель ответчика МИФНС России № по <адрес>, АО «ФИО1», ООО «ЭОС», ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

ГКУ «АМПП» представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно сайту ФССП в отношении Гукасяна Г.Ц. на исполнении в структурных подразделениях России по <адрес>, ГУФСПП России по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами РФ и Московской административной дорожной инспекцией. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных ГКУ «АМПП» отсутствуют. На исполнении в МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гукасяна Г.Ц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ГКУ «АМПП» по данному исполнительному производству отсутствует. В связи с чем, просило признать ГКУ « АМПП» ненадлежащим ответчиком, рассмотреть дело без участия представителя.

МИФНС России № по <адрес> ходатайствовало рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Казарян Р.Г., Захарова Н.С., Миронов А.С., Магомедханова Г.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело 2-70/2022, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( п. 2 указанной статьи )..

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.05. 2019 истица Игошева Е.В. приобрела у ООО «Русфинанс Банк» автомобиль ШКОДА СУПЕРБ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.Продавец ООО «Русфинанс Банк» передал покупателю Игошевой Е.В. оригинал паспорта транспортного средства. Факт купли-продажи автомобиля ШКОДА СУПЕРБ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, истице Игошевой Е.В. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком, из которых следует, что истице был передан автомобиль, а она заплатила за приобретенный автомобиль денежные средства в размере 347500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Мироновым А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гукасяна Г.Ц. в пользу взыскателя АО «ФИО1» был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ШКОДА СУПЕРБ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем Солнцевского ОСП Казаряном Р.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гукасяна Г.Ц. в пользу ООО ЭОС» был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ШКОДА СУПЕРБ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Казарян Р.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гукасяна Г.Ц. в пользу ООО «Медиатор+» был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ШКОДА СУПЕРБ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Также согласно данным ГИБДД ГФ на указанный выше автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия также по следующим исполнительным производствам: №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов).

Все вышеуказанные запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложены позже приобретения в собственность автомобиля истицей.

Поскольку судом установлено, что истице Игошевой Е.В. передано транспортное средство, истица заплатила за приобретенный автомобиль денежные средства в размере 347500 руб., суд приходит к выводу, что истица владеет автомобилем, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, истицей представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу продавцом автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияИгошевой Е.В. к Гукасяну Г.Ц., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, Акционерному обществу «ФИО1», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Государственному казенному учреждению <адрес> «Администратор московского парковочного пространства» об освобождении имущества от ареста, Обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор+» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль ШКОДА СУПЕРБ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный в рамках исполнительных производств № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Солнцевский отдел судебных приставов <адрес>), №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Солнцевский отдел судебных приставов <адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Солнцевский отдел судебных приставов <адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий       Н.А.Воропаева