Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2019 ~ М-635/2019 от 11.04.2019

Дело № 2 - 1095/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухареве А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдова Д.М. к Миллер М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Айдов Д.М. обратился в суд с иском к Миллер М.В. в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой произведенной страховой компанией по ОСАГО в размере 192200 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5222 руб.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий ему, <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий ответчику. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Истцу страховой компанией было выплачено по ОСАГО 400000 руб., которые не покрыли расходы истца на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Полагая, что стоимость восстановительного ремонта не покрытая страховой выплатой должна быть возмещена ответчиком, после оценки суммы ущерба, истец обратился в суд с данным иском.

Истец извещенный о времени рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, при этом не сообщил суду об уважительности причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ответчику марки <данные изъяты> ГРЗ №, которым управлял по доверенности Азимбаев Ф.М. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу марки <данные изъяты> ГРЗ №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения отраженные в приложении к постановлению об административном правонарушении (л.д. 10). Виновником в совершении ДТП признан водитель, управляющий транспортным средством, принадлежащим ответчику (л.д. 10).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность истца - в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серии МММ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 11), рассматриваемое ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, после чего произвела истцу страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12об.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДЕКРАПРО» (договор на проведение технической экспертизы транспортного средства) для определения величины ущерба, причиненного ему в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРАПРО», на оплату которого истцом затрачено 8000 руб. (л.д. 13об.), стоимость восстановительного ремонта без учета его физического износа на дату ДПС от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1214500 руб., при этом эксперт указал, что средняя стоимость транспортного средства на момент оценки составляет 851000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составила 256800 руб. (л.д. 13-25).

Суд признает указанное исследование специалиста допустимым доказательством. Оснований для переоценки указанных доказательств суд не усматривает. Каких - либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с доводом истца основанном на заключении эксперта, что ущерб, причиненный транспортному средству принадлежащему истцу, составляет 594200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу прямого указания ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Суду не представлено ответчиком доказательств факта передачи права владения автомобилем Хендай иному лицу, в т.ч. управлявшему автомобилем в момент ДТП.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией, в пределах страхового лимита ОСАГО.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ее истцу вреда, предусмотренные ст.ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным истцу страховым возмещением в размере 400000 руб. и фактическим размером причиненного истцу действиями ответчика ущерба в размере 594200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 5222 руб.

Исходя из разъяснения данного в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом правовой позиции суда высшей инстанции, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату экспертизы проводимой ООО «ДЕКРАПРО», в размере 8000 руб., так как данные расходы связаны со сбором истцом доказательственной базы и подтверждены платежным документом, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айдова Д.М. к Миллер М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Миллер М.В. в пользу Айдова Д.М. в счет стоимости восстановительного ремонта 194200 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5222 руб., а всего 205422 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 25.10.2019 г.