Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 26.05.2023

Дело № 11-33/2023

УИД 33MS0059-01-2022-003925-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Семковой А.Д.,

с участием заявителя Кутьевой Е.А., представителя заявителя Гуреевой И.Н.,

представителя ООО «Союз» Шевцовой А.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме апелляционную жалобу Кутьевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 08 февраля 2023 года по делу по иску Кутьевой Е.А. к ООО «Союз» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Кутьева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Союз» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 28460 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1053 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомашины ...., гос. номер (номер). ООО «Союз» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ..... 17 февраля 2022 года около 19 час. 00 мин. истец припарковала принадлежащий ей автомобиль у подъезда дома ..... Утром 18 февраля 2022 года, выйдя из дома, она обнаружила, что лобовое стекло ее машины разбито, рядом лежит кусок льда. Истец вызвала на место происшествия сотрудников полиции. По данному факту проведена проверка, но вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома в частности очистки крыши, истцу был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28460 руб.

В судебном заседании истец Кутьева Е.А. поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Союз» Шевцова А.П. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что не представлено доказательств наличия вины управляющей компании в причиненном ущербе истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 08 февраля 2023 года Кутьевой Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «Союз» о взыскании материального ущерба, понесенных расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Кутьева Е.А., не согласившись с решением мирового судьи, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судья при вынесении решения не учел, что отсутствие вины должен доказать ответчик. Заявляя об отсутствии вины, ответчик не представил суду достоверных и неопровержимых доказательств, согласно которым кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... была очищена от снега и ледяных наростов. Суд первой инстанции не проверил доводы истца о том, что крыша не была очищена, судом не дана оценка и видеосъемке и фотографиям, сделанным истцом 18.02.2022 и сотрудниками полиции при проведении проверки по факту обращения истца. При указанных обстоятельствах, считает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

Заявитель (истец по делу) Кутьева Е.А., представитель заявителя Гуреева И.Н. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Союз» Шевцова А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что Кутьева Е.А. является собственником автомашины ...., гос. номер (номер).

Истец Кутьева Е.А. проживает в квартире .... на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 30.09.2018 и производит оплату за коммунальные услуги.

17 февраля 2022 года около 19 час. истец Кутьева Е.А. припарковала принадлежащей ей автомобиль ...., гос. номер (номер) у дома .....

Управляющей компанией жилого дома по адресу: .... является ООО «Союз», на основании договора управления многоквартирного домом №16 от 01.07.2016.

В ночь с 17 на 18 февраля 2022 года на автомобиль истца ...., гос. номер (номер) с крыши дома .... упал кусок льда. В результате падения снега автомашине истца были причинены механические повреждения в виде: разбитого лобового стекла. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 18.02.2022, составленного УУП МО МВД России «Муромский» в ходе проведения проверки по заявлению Кутьевой Е.А.

Постановлением УУП МО МВД России «Муромский» от 25 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества).

В данном постановлении указано, что факт, изложенный в заявлении, а именно падение льда с крыши дома .... 18.02.2022 на автомашину Кутьевой Е.А. ...., гос. номер (номер), имел место быть.

Согласно заключению эксперта № 234 от 11 марта 2022 года ИП Лякин Н.В. «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. номер (номер) составила с учетом износа 8800 руб., без учета износа 28460 руб.

Кутьева Е.А. обратилась в ООО «Союз» с претензией о возмещении причиненного ущерба автомобилю ...., гос. номер (номер)

24 марта 2022 года ООО «Союз» направило в адрес Кутьевой Е.А. ответ на претензию, в котором указано, что представленные документы не подтверждают факт наличия вины управляющей компании в причинении материального ущерба, выраженного в падении наледи на принадлежащий ей автомобиль, поскольку вышеуказанные материалы не устанавливают, откуда именно произошел сход наледи. В случае если скопление наледи сошли с кровли многоквартирного дома, то ответственность несет управляющая компания, непосредственно отвечающая за содержание общего имущества многоквартирного дома. Если же скопление наледи было образовано на самовольно возведенных собственниками помещений козырьках балконов, то ответственность за причинение ущерба, в случае падения наледи с козырьков таких балконов, несет собственник данного помещения.

В судебном заседании у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля Д.., который пояснил, что он проживает в доме .... и является соседом истца. Выйдя в один из месяцев зимы около 6 час.00 мин. на улицу увидел, что у автомобиля Кутьевой Е.А. разбито лобовое стекло, на капоте и лобовом стекле лежали остатки льда, других повреждений не видел. О случившемся он сразу же сообщил Кутьевой Е.А. Он предположил, что на автомшину с крыши дома упала льдина, но сам момент падения льда он не видел. Отметил, что на месте, где стоял автомобиль балконов нет, они находятся дальше.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Кутьевой Е.А., руководствовался тем, что исходя из возникших между Кутьевой Е.А. и ООО «Союз» правоотношений, бремя предоставления доказательств причинения вреда имуществу истца ответчиком ООО «Союз» законом возложена на истца. Поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих падение льда на ее автомобиль именно с крыши жилого дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию данного имущества, а не по вине третьих лиц, в удовлетворении иска отказал.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Отношения между истцом и ответчиком ООО «Союз» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. истец является потребителем, заказавшим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункта «б» п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Согласно п.42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из вышеприведенных норм, очистка кровли включает в себя очистку от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п.3.6.14 вышеуказанных Правил).

В силу Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.08.2017 № 378, кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях (пп. 24.17.1 п. 24.17).

В зимнее время юридические или физические лица, индивидуальные предприниматели, в собственности, аренде либо ином вещном праве или управлении которых находятся строения, обязаны организовать очистку кровли от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пп. 24.17.2 п. 24.17).

Таким образом, снежные навесы и наледь с крыш домов, а также балконов последних этажей подлежат очищению управляющей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ответчик ООО «Союз».

Со стороны ответчика ООО «Союз» не представлено доказательств того, что кровля многоквартирного жилого дома .... была очищена от снега и ледяных наростов.

Согласно представленных стороной истца сведений о метеорологической обстановке в период с 17 по 18 февраля 2022 года, взятых с официального сайта МЧС России Главного управления по Владимирской области, 17 февраля 2022 года - облачно, ночью небольшой снег. Днем небольшие осадки (мокрый снег, дождь). Ветер южный, ночью 7-12 м/с, температура воздуха ночью -7…-2 С, днем -1 …+4С. 18 февраля 2022 года облачно. Небольшие осадки, днем местами умеренные (мокрый снег, дождь). В отдельных районах налипание мокрого снега. Ветер южный, ночью 7-12 м/с, температура воздуха ночью -2…+3 С, днем 0 …+5С. Данные перепады температуры могли привести к подтаиванию наледи на кровле многоквартирного жилого дома, и обрушению под собственной тяжестью с высотных поверхностей.

На фотографиях и видео, представленных истцом и сделанных в момент обнаружения факта падения льда на лобовое стекло, отражены куски льда на лобовом стекле и возле автомобиля истца.

На фотографиях крыши и подъезда жилого дома по ...., сделанных со стороны, где стояла машина истца в момент повреждения, отсутствуют балконы, с которых мог бы упасть лед на автомобиль.

На момент остановки автомобиля, у указанного дома каких-либо ограждений в связи с возможным сходом наледи с крыши дома не было.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что в месте падения на автомобиль истца льда с крыши многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик, были выставлены ограждения, а также таблички, запрещающие стоянку транспортных средств. Ответчик обязан содержать крышу многоквартирного дома в надлежащем состоянии, очищать крышу от снега и льда, что не было сделано своевременно и привело к падению льда на автомобиль истца и причинению последнему материального ущерба. Нормативы, установленные для обустройства парковок на придомовой территории, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно п. п. 10, 11, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сход снега с крыши жилого дома .... и повреждение автомобиля истца в результате падения снега произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «Союз» общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации. Причинение механических повреждений автомобилю истца, находится в прямой причинно-следственной связи, с бездействием ответчика, который не выполнил мероприятий указанных в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Доказательств наличия непреодолимой силы, освобождающей ответчиков от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком ООО «Союз» возложенной в силу действующего законодательства обязанности и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, в связи с чем, имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 08 февраля 2023 года в полном объеме и возложения на ООО "Союз» ответственности по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов экспертного заключения ИП Лякина «Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 28460 руб.

Таким образом, с ООО «Союз» в пользу истца Кутьевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю, подлежит взысканию 28460 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Кутьева Е.А. понесла следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 323 от 11.03.2022,

- расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1053 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.05.2022.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Кутьевой Е.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 08.02.2023 по делу по иску Кутьевой Е.А. к ООО «Союз» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кутьевой Е.А. к ООО «Союз» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН 3334023235) в пользу Кутьевой Е.А. (паспорт серия (номер)) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 28460 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1053 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                        С.М.Филатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.