Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2022 ~ М-576/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-528/2022

УИД 05RS0020-01-2022-002026-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Юсупове Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Муридову ФИО5 о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Муридову ФИО6 о возмещении причиненного вреда.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 45 мин. на территории <адрес> на берегу канала Кизляр-Каспий при выходе из воды был обнаружен Муридов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в результате которого, причинил ущерб водным биологическим ресурса в размере 54 575 рублей.

В судебное заседание представитель истца Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Панина ФИО8 не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Муридов ФИО9 в судебное заседание также не явился. От него поступило заявление о признании иска и о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона «О животном мире», физические лица, причинившие вред объектам животного мира, возмещают ущерб в полном объеме.

Из ч. 2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований полагать, что признание ответчиком Муридовым ФИО10 исковых требований совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Муридов ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за незаконную добычу рыбы частиковых видов: сом 44 экз., сазан – 8 экз., амур – 3 экз., усач – 4 экз., всего 59 экз. / л.д. 8 /.

В соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « об утверждении такс для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», размер ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54575 руб. (925 руб. х 59 экз. = 54375 руб.) / л.д. 7 /.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Муридов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ / л.д. 17-18 /.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями в качестве истцов освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом суммы удовлетворенного иска, с Муридова ФИО13 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1837,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать с Муридова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> <адрес>, в пользу государства, в счет возмещения ущерба причиненного водным биологическим ресурсам, незаконной добычей рыбы, в размере 54 575 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Муридова ФИО15 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1837 (тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                 Е.С. Микиров