Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 08.04.2024

Мировой судья Круликовская А.С.                                                                Дело № 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                                                                г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1464-129/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества «Связной Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Матюшечкиной Виктории Александровны,

по частной жалобе Титовой Виктории Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 02.07.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 02.07.2019 года произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Связной Банк» на его правопреемника ООО «Нэйва» по гражданскому делу № № по заявлению ЗАО «Связной банк» о взыскании с Матюшечкиной В.А. задолженности по кредитному договору, ООО «Нейва» выдан дубликат судебного приказа от 26.12.2014 года.

Не согласившись с данным определением суда, Титова (Матюшечкина) В.А., обратилась в Уярский районный суд Красноярского края с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для установления правопреемства, восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства, при наличии установленного решением суда правоотношения является само это правоотношение при установлении факта перемены лиц в обязательстве.

Правопреемство в рамках приказного производства осуществляется по общим правилам судопроизводства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края № № от 26.12.2014 года с Матюшечкиной В.А. в пользу «Связной Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 110 670,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706,70 рублей, всего 112 376,91 рублей (том 1 л.д.142).

Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 02.07.2019 года произведена замена взыскателя ЗАО «Связной Банк» на правопреемника ООО «Нэйва», правопреемнику выдан дубликат судебного приказа от 26.12.2014 года по гражданскому делу № № (том 1 л.д. 206).

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 17.02.2023 года судебный приказ № № от 26.12.2014 года о взыскании с Матюшечкиной В.А. в пользу первоначального взыскателя – ЗАО «Связной Банк» кредитной задолженности был отменен (том 1 л.д. 218).

Определением мирового судьи судебного участка № 129 от 10.05.2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа № № от 26.12.2014 года о взыскании с Матюшечкиной В.А. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору. С ООО «Нэйва» в пользу Титовой (Матюшечкиной) В.А. взысканы денежные средства в размере 18 587,31 рублей (том 1 л.д. 250).

Таким образом, судом установлено, что после вынесения обжалуемого определения от 02.07.2019 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа судебный приказ № № от 26.12.2014, по которому произведена замена кредитора, был отменен 17.02.2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношение, по которому произведена замена взыскателя и выдан дубликат исполнительного документа, в настоящее время не существует, так как судебный приказ отменен, определение от 02.07.2019 года нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение от 02.07.2019 года подлежит отмене, с принятием нового определения об оставлении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Титовой Виктории Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 02.07.2019 года – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 02.07.2019 года об установлении правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № (129) по заявлению ЗАО «Связной Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от 26.12.2014 года – отказать.

Председательствующий:                                   А.В. Альбрант