Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2023 (2-6121/2022;) ~ М-5942/2022 от 29.11.2022

2-344/2023

34RS0002-01-2022-008676-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                                19 января 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием истца Чеховой Г.А., представителя истца Магасумова Р.Ф., допущенного судом по устному ходатайству,

ответчика Крашенинниковой М.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Крашенинникова Н.Д.

представителя ответчика Крашенинниковой М.В. – Кривцова А.Д., допущенного судом по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховой Галины Алексеевны к Крашенинниковой Марине Владимировне, Крашенинникову Денису Дмитриевичу, Крашенинникову Никите Дмитриевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чехова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общ. 610.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> принадлежащей истцу, что отражено в акте происшествия на жилищном фонде, составленного в присутствии представителя ООО УК «Ренессанс». Согласно акту, затопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес> по причине образовавшегося свища на отводе ГВС. При этом указывается, что собственник <адрес> произвел самовольную врезку от стояка ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкого шланга ГВС в квартире ;№ произошло повторное затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками <адрес> жилом <адрес> являются ответчики: Крашенинникова М.В., Крашенинников Н.Д., Крашенинников Д.Д. в размере по 1/3 доли каждый.

Согласно заключению, стоимость причиненного ущерба составляет 54 412 рублей.

Просит взыскать солидарно с Крашенинниковой М.В., Крашенинникова Н.Д., Крашенинникова Д.Д. в пользу Чеховой Г.А. сумму ущерба в размере 54 412 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 560 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Чехова Г.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Магасумов Р.Ф. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Крашенинникова М.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Крашенинникова Н.Д., исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что перепланировка произведена до приобретения ею квартиры, более того, перепланировка была согласована.

Представитель ответчика Кривцов А.Д. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку виновность в затоплении ее доверителя не установлена.

Ответчик Крашенинников Д.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Чехова Г.А. является собственником комнаты 610 <адрес>.

Собственниками <адрес>, в равных долях по 1/3 являются: Крашенинникова Марина Владимировна, Крашенинников Никита Дмитриевич, Крашенинников Денис Дмитриевич.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в результате образовавшегося свища на отводе ГВС с вышерасположенной <адрес>. Установлена самовольная врезка от стояка ГВС. Установлены повреждения: в комнате – на потолке отошла потолочная плитка из пенопласта, на стене отошли обои простого качества, затечные пятна на стене за шкафом. В комнате ведется ремонт.

Из акта о происшествии на жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло затопление квв.610 по <адрес> из вышерасположенной <адрес> результате течи гибкого шланга ГВС под мойкой на кухне, в зоне ответственности жителя. Обнаружены влажные следы на стене (обои улучшенного качества, частично отошли от стены), диван мокрый, комната жилая, на полу линолеум мокрый.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, поскольку затопление произошло в результате течи гибкого шланга ГВС под мойкой на кухне.

Что касается возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из следующего.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, Правила... относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков; из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома; с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме; факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как установлено в судебном заседании, затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате свища образовавшегося на отводе ГВС выше расположенной <адрес>, что относится к общему имуществу <адрес>, поскольку прямо отнесены законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

Утверждения в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что произведена самовольная врезка отвода к стояку ГВС, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком Крашенинниковой М.В. документов, следует, что перепланировка квартиры была согласована, согласно проекту при перепланировке инженерные сети подключения выполнены без координальных изменений в существующей схеме коммуникаций жилого дома. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка жилого помещения сохранена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть возложена на ответчиков.

Согласно заключению специалиста, выполненному Волгоградским правовым центром «Эксперт» (ООО), стоимость ущерба, причиненного в результате заливов квартире истца, составляет 54 412 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, выполненного Волгоградским правовым центром «Эксперт» (ООО), поскольку оно соответствует принципам проверяемости, квалификация специалистов подтверждается соответствующими документами, эксперты имеют высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; заключение эксперта согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Таким образом, выполненное заключение эксперта Волгоградским правовым центром «Эксперт» (ООО) соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и суд принимает его в основу принятого решения.

    Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд приходит к выводу об исключении из суммы ущерба подлежащей возмещению стоимость работ (5581,81 рублей) и материала (2 656,50 рублей) по смене потолочной плитки в сумме 8238,31 рублей, поскольку повреждение потолочной плитки произошло в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения вреда частично в размере 46173,99 рублей (54412,30 рублей – 8238,31 рублей), взыскав их в солидарном порядке с ответчиков.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика по определению причиненного ущерба в размере 5000 рублей, взыскав их с ответчиков.

Что касается требований истца предъявленных к ответчикам о возмещении морального вреда, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда с физического лица, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и сложности дела, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554,44 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 475,21 рублей (пропорциональной удовлетворенным требованиям), в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

исковые требования Чеховой Галины Алексеевны к Крашенинниковой Марине Владимировне, Крашенинникову Денису Дмитриевичу, Крашенинникову Никите Дмитриевичу о возмещении ущерба в размере 54412 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 560 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1832 рублей, - удовлетворить частично.

     Взыскать солидарно с Крашенинниковой Марины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Крашенинникова Никиты Дмитриевича, Крашенинникова Дениса Дмитриевича в пользу Чеховой Галины Алексеевны сумму ущерба в размере 46 173,99 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей,

Взыскать Крашенинниковой Марины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Крашенинникова Никиты Дмитриевича, в пользу Чеховой Галины Алексеевны с расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 237,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 777, 22 рублей.

Взыскать с Крашенинникова Дениса Дмитриевича в пользу Чеховой Галины Алексеевны с расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 237,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 777, 22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чеховой Галины Алексеевны к Крашенинниковой Марине Владимировне, Крашенинникову Денису Дмитриевичу, Крашенинникову Никите Дмитриевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения, с учетом выходных дней, изготовлен 26 января 2023 года.

                                Судья                                        Л.В. Ильченко