Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2024 ~ М-655/2024 от 26.02.2024

                                                                                               Дело № 2-2588/2024

УИД 32RS0027-01-2024-001694-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г.          г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя ответчиков Шкрабо Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Брянской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Дятьковским РОСП УФССП России по Брянской области на основании судебного приказа №2-300/2020 от 3 февраля 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области, о взыскании с должника Алексеенко Н.Е. задолженности в размере 39 635, 11 руб. 30 ноября 2022 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, исполнительный документ истцу не поступал, был утрачен Дятьковским РОСП. По утверждению истца, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, проявил бездействие, которое привело к утрате исполнительного документа, вследствие чего ООО «Сириус-Трейд» лишено возможности получения взысканной судом денежной суммы, то есть, понесло убытки в размере 39 635, 11 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сириус-Трейд» убытки в размере 39 635, 11 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 389, 05 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Рожнова О.А., Алексеенко Н.Е.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сириус-Трейд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Шкрабо Н.А. исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для исполнения решения суда, зависящие от него, а его вина в неисполнении должником решения и причинно-следственная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и заявленным вредом отсутствуют.

В представленных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Рожнова О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, исключающей вручение письма под роспись; доказательства того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, отсутствуют. Указала на право истца обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа в случае его утраты.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 3 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области по делу № 2-300/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеенко Н.Е. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 38 950, 85 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 684, 26 руб.

4 октября 2021 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

30 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно справке от 16 июня 2023 г., выданной судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя посредством простой корреспонденции.

Указанные сведения также представлены судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела в суде, в подтверждение направления исполнительного документа взыскателю представлена копия реестра почтовой отправки от 20 марта 2023 г.

Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находилось на исполнении данное исполнительное производство, привело к утере исполнительного документа, вследствие чего ответчик лишил истца возможности на получение взысканной судом денежной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Отсутствие реального исполнения, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных материалов исполнительного производства №...-ИП от 4 октября 2021 г. следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

В частности, судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ФМС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлены ограничения в отношении должника (временное ограничение на выезд должника из РФ, запрет на совершение действий по регистрации).

Доказательств того, что взыскателем по исполнительному производству были совершены действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, либо направлены запросы о предоставлении информации о принятых мерах розыска имущества и принудительного взыскания, по результатам чего взыскатель объективно оценил бы достаточность или недостаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер, и на основании чего сделал вывод о непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. ООО «Сириус-Трейд» с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд не обращалось, соответствующее решение суда по данному вопросу отсутствует.

Доказательств утраты исполнительного листа именно службой судебных приставов материалы дела не содержат; согласно реестру почтовой отправки от 20 марта 2023 г., исполнительный документ возвращен взыскателю простой почтовой корреспонденцией, что не запрещено статьей 46 Закона об исполнительном производстве. Между тем утрата исполнительного документа может быть восполнена взыскателем путем обращения в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата (часть 1 статьи 430 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для исполнения решения суда, зависящие от него. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Поскольку вина судебного пристава-исполнителя в неисполнении должником решения и причинно-следственная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и заявленным вредом отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░.