Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 20.05.2022

Председательствующий: Миндибекова А.Н.

Дело № 10-8/2022

УИД 19MS0029-01-2021-003432-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград Боградский район Республика Хакасия         15 июня 2022 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                 Асеевой Ю.Н.,

при секретаре                            Галимулиной Л.В.,

с участием

помощника прокурора Боградского района        Асмоловой В.А.,

защитника-адвоката                         Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Асмоловой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 29 марта 2022 года в отношении:

Шавилкова Д.И., родившегося (дата), проживающего по (адрес), не судимого,-

осужденного за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 29 марта 2022 года Шавилков Д.И. осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 200 часам обязательных работ (т. 2 л.д. 48-50).

Не согласившись с приговором мирового судьи от 29 марта 2022 года, помощник прокурора Боградского района Асмолова В.А. подала апелляционное представление, в котором выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части формулировку квалификации действий осужденного Шавилкова Д.И. «с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока» (л.д. 63-64).

Участвующий помощник прокурора Асмолова В.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Соловьев А.А. не возражал против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника обвиняемый Шавилков Д.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке (т. 1 л.д. 222-223).

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Шавилков Д.И, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Соловьев А.А. поддержал ходатайство Шавилкова Д.И., государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 44-47).

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако, квалифицируя действия Шавилкова Д.И. по пп. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, ошибочно указав на квалифицирующий признак с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока, тогда как органами предварительного расследования Шавилкова Д.И. по данному квалифицирующему признаку обвинение не предъявлялось. Следовательно, в этой части судебные решения подлежат изменению.

Вместе с тем, исключение квалифицирующих признаков не является основанием для снижения наказания, назначенного приговором.

Иных нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░