Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2023 (2-4964/2022;) ~ М-4631/2022 от 01.11.2022

Дело №2-546/2023

(УИД 59RS0004-01-2022-006599-51)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                        город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Подгорных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тиуновой ФИО7, Тиунова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру №, общей площадью 62,87 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на двадцать четвертом этаже с отделкой, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры, ответчик передал истцу 3-комнатную квартиру № по адресу: <Адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению ИП Воронова А.А. №1363 от 15.09.2022 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет 196 265,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию о возмещении указанных расходов, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому; расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. каждому.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.03.2023 г. судом принят отказ Тиуновой Н.Ю., Тиунова С.В. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в части взыскания денежных средств в размере 196 265,90 руб.

Истцы Тиунова Н.Ю., Тиунов С.В., в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения и дополнения к отзыву, согласно которым сумма расходов на устранение недостатков в квартире истцов, определенная заключением судебной экспертизой в размере 162 672 руб. выплачена ответчиком истцам, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать в полном объеме. Полагает, что стоимость расходов истцов на оплату услуг эксперта должна быть снижена, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, так как документов, подтверждающих несение нравственных страданий, истцами в материалы дела не представлено. Кроме того, просила отказать истцам во взыскании штрафа.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру №, общей площадью 62,87 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на двадцать четвертом этаже с отделкой, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (т.1 л.д. 8-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял 3-комнатную квартиру №, общей площадью – 62,6 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий), 60,9 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на двадцать четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410269:6143. Квартира передана в надлежащем товарном виде, надлежащем техническом состоянии, надлежащем оснащении и оборудовании (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно экспертному заключению ИП Воронова А.А. №1363 от 15.09.2022 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 196 265,90 руб. (т. 1 л.д. 29-76).

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора (стоимость устранения недостатков квартиры) в размере определенном заключением эксперта, затраты по оплате экспертизы (т.1 л.д. 7), однако ответа на претензию не последовало.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенного по адресу: <Адрес> принадлежит Тиуновой Н.Ю., Тиунову С.В. (общая совместная собственность) (т.1 л.д. 20-23).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Горожаниновой Е.С. (л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <Адрес> имеются недостатки, поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП Воронова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением недостатков, обозначенных в п.11, 18 Таблицы 3 данного заключения. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения строительных норм при производстве отделочных и строительных работ, за исключением дефектов, указанных в п. 1, 33, 35, 40, 41 причиной образования которых является естественный процесс усадки строительных конструкций здания. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 672 руб. (т. 1 л.д. 134-224).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу Тиуновой Н.Ю. денежные средства в размере 162 672 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 4).

Поскольку истцы от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в части взыскания денежных средств в размере 196 265,90 руб. отказались, отказ принят судом, то оснований для взыскания денежных средств в размере 162 672 руб. не имеется, поскольку требования ответчиком удовлетворены добровольно в рамках рассмотрения гражданского дела, а истцами заявлен частичный отказ от исковых требований в размере 196 265,90 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в предусмотренный законом срок был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 7 000 руб. каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что 15.03.2023 г. истцами заявлен отказ от иска в части взыскания денежных средств, который определением от 16.03.2023 г. принят судом, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от стоимости работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в силу следующего.

Как установлено судом, претензия вручена ответчику 28.09.2022 г., таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца составляет до 08.10.2022 г. включительно.

На основании п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа не имеется на основании указанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., каждому по 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <Адрес>, истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Воронова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 29-76), подготовленное на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 244-245).

Факт несения Тиуновой Н.Ю. расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 242) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243). Доказательств, подтверждающих несение расходов Тиуновым С.В., материалы дела не содержат.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичная позиция изложена в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета истцу было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <Адрес>) и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом того, что после производства судебной экспертизы истцы не уточнили исковые требования, истцами заявлен отказ от иска на сумму 196 265,90 руб., то требования имущественного характера о взыскании денежных средств признаны обоснованными судом в ходе рассмотрения дела частично на 82,88% ((162 672 руб. * 100% / 196 265,90 руб.) от заявленных требований, поэтому в пользу Тиуновой Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 41 440 руб. (50 000 руб. * 82,88% (размер удовлетворенных требований)).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Тиунова С.В. о расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. не имеется, так как доказательств несения указанных расходов Тиуновым С.В. суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска, с учетом также того, что на дату обращения с иском в суд обязанность по уплате расходов на устранение недостатков в квартире истца в заявленном размере у ответчика имела место быть.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 753,44 руб. (162 672 руб.-100 000 руб.х2%+3200 руб. +300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397) в пользу Тиуновой ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 41 440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397) в пользу Тиунова ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу Тиуновой ФИО11, Тиунова ФИО12 штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 753,44 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                                Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.05.2023 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-546/2023 в Ленинском районном суде г. Перми. &#0;