Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2024 ~ М-2196/2024 от 19.03.2024

50RS0№-10

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                     <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДИКСИ-Юг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК (л.д. 39-44), обратилась в суд с иском к АО «ДИКСИ-Юг», в котором просила взыскать в ее пользу:

компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.,

стоимость юридических услуг в размере 14 500 руб.,

почтовые расходы в сумме 277 руб.,

расходы, затраченные на CD-R диск в сумме 439 руб.,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Дикси» группу товаров «Кашка Хайнз Молочная с липой и ромашкой» 3 шт. стоимостью 167 руб. После покупки ею обнаружено, что товар ненадлежащего качества. На момент покупки товара, его срок годности истёк, т.е. произошло нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: реализация товара с истекшим сроком годности. Поскольку ее права, как потребителя нарушены ответчиком, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассматривать дело в ее отсутствие, просила удовлетворить иск в заявленном объеме.

Ответчик – представитель АО «ДИКСИ-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «Дикси» группу товаров «Кашка Хайнз Молочная с липой и ромашкой» 3 шт. стоимостью 167 руб.

После покупки ею обнаружено, что товар ненадлежащего качества. На момент покупки товара, его срок годности истёк.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

в отношении которых установлен факт фальсификации;

в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

которые не имеют товаросопроводительных документов.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 8.24 "СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ запрещена реализация в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Пунктом 24 данных Правил предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что истцу был продан товар с истекшим сроком годности, что является нарушением вышеназванных правовых норм, в результате чего, права истца, как потребителя услуги были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, требование о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.24 "СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 руб. и взыскать с ответчика указанную сумму.

В удовлетворении большей части требований отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями п.6 ст. 13 Закона РФ, согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб. (2000 : 2).

Истица также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб., почтовые расходы в сумме 277 руб., расходы, затраченные на CD-R диск в сумме 439 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесла расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес ответчика в сумме 277 руб., расходы, затраченные на CD-R диск в сумме 439 руб., то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Оценив существо спорных правоотношений, категорию дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 14500 руб. не отвечает требованиям разумности, объему оказанных представителем истицы услуг, в связи с чем, взыскивает с АО «ДИКСИ Юг» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., остальная часть заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 3000 руб. подлежит отклонению.

Поскольку истица на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб.

С учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ДИКСИ-Юг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДИКСИ Юг» (ИНН 503601001, ОГРН 1035007202460) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ/р. ИНН 772395569802) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы 277 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на CD-R диск в сумме 439 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДИКСИ-Юг» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг свыше 3000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «ДИКСИ Юг» (ИНН 503601001, ОГРН 1035007202460) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий                                                           Н.<адрес>