Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/24-6/2022 от 19.01.2022

Дело № 4/24-6/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 26 апреля 2022 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Юренский А.Н.,

при секретаре Савиновой О.В.,

с участием:

помощника прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – Новикова М.В.,

представителя Швец А.В. – адвоката Волкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адвоката Волкова Руслана Викторовича, действующего в интересах Швец Анжелики Викторовны, о возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

адвокат Волков Р.В., действуя в интересах Швец А.В., обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по г. Северодвинску следственного управления следственного комитета России по Архангельской области и НАО (далее по тексту – СО по г. Северодвинску СУ СК России по АО и НАО) было возбуждено уголовное дело ..... в отношении Швец А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Швец А.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях последней состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ Швец А.В., было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Архангельского филиала Санкт-Петербургской объединенной коллегией адвокатов Волковым Р.В. для осуществления защиты во всех известных производствах (гражданских, административных, уголовных) на дату заключения данного соглашения во всех судах и иных административных органах, в которых в том или ином качестве участвует доверитель. Впоследствии, на основании ч. 1 ст. 50 УПК РФ, Швец А.В. было заключено дополнительное соглашение, включающее в себя осуществление в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту её прав и интересов и оказания юридической помощи при производстве по уголовному делу ..... по подозрению последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Условия данного соглашения адвокатом Волковым Р.В. исполнены качественно и в полном объеме, и на основании которого Швец А.В. было оплачено адвокату Волкову Р.В. за оказание юридической помощи по защите на стадии предварительного расследования в сумме 50 000 рублей. Также, на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ Швец А.В. было оплачено адвокату Волкову Р.В. 15 000 рублей за оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением вопросов реабилитации, включающей представление интересов в суде первой инстанции в качестве ФИО2 доверителя по заявлению реабилитированного о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. На основании вышеуказанного заявления адвокат Волков Р.В. просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Швец А.В. в качестве возмещения имущественного вреда 50 000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику и 15 000 рублей, затраченных на оплату услуг ФИО2, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации и денежных средств, связанных с расходами на почтовую корреспонденцию 283,20 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению заявления представитель Швец А.В. – адвокат Волков Р.В. на требованиях заявления настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Прокурор против заявления не возражал, однако полагал, что расходы Швец А.В. на адвоката в ходе предварительного расследования подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей, исходя из объема проделанной адвокатом работы, а расходы, связанные с рассмотрением заявления по реабилитации подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Представитель Управления Федерального казначейства по АО и НАО (далее по тексту - УФК по АО и НАО), действуя в интересах Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без участия представителя УФК по АО и НАО, не согласился с заявленными требованиями и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе на том основании, что: заявителем не представлены в материалы дела кассовые книги, выписки из лицевого счета, а также иные документы, подтверждающие факт поступления заявленных денежных средств в Архангельский филиал Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, то есть не подтверждены расходы на адвоката, что также следует из того, что заявителем не представлено в адрес Минфина России копии соглашений об оказании юридической помощи и квитанций об оплате; размер оплаты указанных услуг юридического характера необоснованно завышен, не соразмерен сложности дела и объему проделанной работы. В случае наличия оснований для возмещения при определении размера возмещения реабилитированному лицу имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, предлагает руководствоваться принципами разумности, справедливости и обоснованности, необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Швец А.В., а также заинтересованные лица со стороны следственного органа в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.2 и ч.3 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

С учетом положений ст.ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнителем судебного решения о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», данным в пунктах 2, 9, 13, 14, 15 с учетом положений ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности Управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При этом, по смыслу норм главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Вышеуказанное также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О.

В силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из материалов уголовного дела ..... следует, что постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по АО и НАО Шмировым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Швец А.В. и неустановленных лиц, которое впоследствии передавалось для проведения предварительного расследования другим следователям, в том числе Попову В.В. и Умаралиевой Д.Р.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по АО и НАО Умаралиевой Д.Р. уголовное преследование и уголовное дело в отношении подозреваемой Швец А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и извещением от ДД.ММ.ГГГГ Швец А.В. была извещена следователем Умаралиевой Д.Р. через защитника Волкова Р.В. о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела ....., исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Согласно надзорного (наблюдательного) производства ....., представленного Архангельским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в ходе рассмотрения заявления адвоката Волкова Р.В., заключением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Стадниченко О.С. постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по АО и НАО Умаралиевой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела ..... признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ между Швец А.В. и адвокатом Волковым Р.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг ..... на осуществление адвокатом представительства и защиты прав и интересов Швец А.В. в конституционном, гражданском, административном, уголовном производстве и судопроизводстве, а также представлять интересы в любых организациях независимо от прав собственности, органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами.

    Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ на адвоката Волкова Р.В. было возложено обязательство на осуществление представительства и защиты прав и интересов Швец А.В. в СО по <адрес> СУ СК России по АО и НАО, в том числе по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Швец А.В., с определением гонорара по защите доверителя в рамках процессуальной проверки и возбужденных уголовных дел, исходя из реально проделанной работы, но не может составлять менее 50 000 рублей за защиту по каждому возбужденному уголовному делу.

    Из Акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверитель Швец А.В. признала, что в рамках заключенного соглашения адвокат оказал ей помощь в виде защиты и представительства по уголовному делу ..... по подозрению в растрате денежных средств по ч. 4 ст. 160 УК РФ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и прекращенному ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также признала, что адвокат оказал ей юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме и размер гонорара адвоката составляет 50 000 рублей. Согласно указанного Акта адвокат признал, что доверитель оплатил сумму гонорара в полном размере.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых адвокатом Волковым Р.В. от Швец А.В. принято 50 000 рублей.

Имущественный вред, причиненный Швец А.В. в результате её незаконного уголовного преследования, связанный с расходами на адвоката (защитника), подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, доводы представителя УФК по АО и НАО о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение Швец А.В. расходов на оплату юридических услуг, суд находит необоснованными.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ..... в отношении Швец А.В., при осуществлении защиты прав и законных интересов последней, адвокатом Волковым Р.В. подавалась жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела ..... в отношении Швец А.В. незаконным, а также о признании бездействия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по АО и НАО о не уведомлении Швец А.В. и защитника Волкова Р.В. о возбуждении уголовного дела и о продлении срока следствия, а также не разъяснении прав на обжалование действий следователя, которая (жалоба) постановлением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена в части признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по АО и НАО, выразившихся в непринятии мер по направлению Швец А.В. и её защитнику Волкову Р.В. уведомлений о продлении срока следствия, что подтверждается материалом ..... по жалобе Волкова Р.В. в порядке статьи 125 УПК РФ, исследованном в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ..... в отношении Швец А.В. работа адвоката Волкова Р.В. не ограничивалась лишь участием в следственных действиях, а также была связана с изучением материалов уголовного дела, в частности при подаче жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела и на действие (бездействие) должностных лиц следственного органа; сбором информации; определением и формированием позиции защиты по уголовному делу; предоставлением постоянных консультаций, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами и объяснениями адвоката Волкова Р.В., данными в ходе судебного разбирательства, и со стороны представителя УФК по АО и НАО не опровергнуты.

Таким образом, расходы Швец А.В. за оказанные адвокатом (защитником) Волковым Р.В. юридические услуги в размере 50 000 рублей, суд находит обоснованными, реальными, разумными и соразмерными выполненной адвокатом работы.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Швец А.В. подлежит взысканию 50 000 руб., в возмещение имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного преследования.

Кроме того, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Согласно заключенного между Швец А.В. и адвокатом Волковым Р.В. соглашения об оказании юридической помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям адвоката Волкова Р.В. в судебном заседании, последний обязался оказать юридическую помощь по представлении интересов Швец А.В. в суде первой инстанции в качестве представителя по заявлению реабилитированного к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования доверителя по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе: подготовка документов, составления заявления о возмещении имущественного вреда, участие в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы (при необходимости) и возражений на апелляционные жалобы и апелляционные представления (при необходимости). Плата по данному соглашению составляет 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ..... от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Волковым Р.В. принято от Швец А.В. по указанному соглашению денежная сумма в размере 15 000 рублей, которые суд также признает обоснованными и разумными, поскольку со стороны адвоката Волкова Р.В. было составлено заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и дополнения к данному заявлению об уточнении заинтересованных лиц, а также представлены соответствующие документы в ходе судебного разбирательства и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ судья определяет размер имущественного ущерба реабилитированного и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда, которые (указанные выплаты) производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Однако, поскольку на момент вынесения настоящего постановления отсутствуют официальные сведения об индексе потребительских цен, предоставленных Управлением федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и НАО на апрель 2022 года, суд оставляет за заявителем право на взыскание уровня инфляции взыскиваемого имущественного вреда, с учетом индекса потребительских цен за апрель 2022 года.

Таким образом, индексация подлежащих взысканию (возмещению) денежных сумм является результатом умножения каждой из данных сумм на индекс потребительских цен, начиная с месяца, следующего за датой их уплаты, и заканчивается месяцем, предшествующим дате присуждения денежных средств.

Имущественный вред, в виде расходов за оказание услуг адвоката, Швец А.В. понесла в момент фактической оплаты и передачи денежных средств в указанные в платежных документах сроки, в том числе: за оказанные юридические услуги в ходе предварительного расследования по уголовному делу в размере 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации в размере 15 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФИО2 службы государственной статистики по <адрес> и НАО индекс потребительских цен в <адрес> в процентах к предыдущему месяцу составил:

- в августе 2021 года – 100,17, то есть 0,17 %,

- в сентябре 2021 года – 100,81, то есть 0,81 %,

- в октябре 2021 года – 101,05, то есть 1,05 %,

- в ноябре 2021 года – 100,93, то есть 0,93 %,

- в декабре 2021 года – 100,66, то есть 0,66 %,

- в январе 2022 года – 101,14, то есть 1,14 %,

- в феврале 2022 года – 101,32, то есть 1,32 %,

- в марте 2022 года – 110,32, то есть 10,32 %.

Следовательно, исходя из роста потребительских цен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уровень инфляции имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (расходов на юридические услуги адвоката в ходе предварительного расследования) составит: 16,4 % (0,17 + 0,81 + 1,05 + 0,93 + 0,66 + 1,14 + 1,32 + 10,32).

Учитывая изложенное, расчет индексации размера возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, исходя из уровня инфляции за указанный период, составит: 50 000 руб. х 16,4 % = 8 200 руб., 50 000 руб. + 8 200 руб. = 58 200 руб., который подлежит возмещению Швец А.В.

Исходя из роста потребительских цен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уровень инфляции имущественного вреда, связанного с расходами на рассмотрение вопросов реабилитации составит: 15,42 % (1,05 + 0,93 + 0,66 + 1,14 + 1,32 + 10,32).

Учитывая изложенное, расчет индексации размера расходов на рассмотрение вопросов реабилитации, исходя из уровня инфляции за указанный период, составит: 15 000 руб. х 15,42 % = 2 313 руб., 15 000 руб. + 2 313 руб. = 17 313 руб., который подлежит возмещению Швец А.В.

Всего, имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в том числе: расходы на юридические услуги адвоката в ходе предварительного расследования и расходы на рассмотрение вопросов реабилитации исходя из уровня инфляции составит: 58 200 + 17 313 = 75 313 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов, связанных с расходами на почтовую корреспонденцию в размере 283,20 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено рассмотрение заявлений реабилитированного о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности ст. 399 УПК РФ, что следует из ч. 5 ст. 135 УПК РФ, нормы которого не предусматривает направление копии заявления, связанного с рассмотрением в реабилитированного заинтересованным лицам. Поскольку, указанные почтовые расходы, связанные с направлением копии заявления на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации заинтересованным лицам не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации и были понесены адвокатом по собственной инициативе, то они не подлежат возмещению Министерством финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133-135, 399 УПК РФ,

постановил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу реабилитированной Швец Анжелики Викторовны – 75 313 (семьдесят пять тысяч триста тринадцать) рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, с учетом уровня инфляции, перечислив указанную сумму на счет Швец А.В. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Юренский