Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-300/2024 от 04.03.2024

12 – 300/2024 (УИД: 42MS0040-01-2023-004879-35)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Емельянова М.Г.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Емельянова М.Г. – Изотова С.В., участвующего в судебном заседании по устному ходатайству.

рассмотрев ходатайство Емельянов М.Г. о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, в соответствии с которым Емельянов М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В Заводский районный суд города Кемерово поступила апелляционная жалоба Емельянов М.Г. на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, которым Емельянов М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, поскольку о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом. О вынесенном постановлении ему стало известно только при рассмотрении другого дела и ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела, но копию постановления так и не получил.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Емельянов М.Г. доводы ходатайства поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства, просил признать причину пропуска срока обжалования уважительной.

Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Емельянова М.Г. – Изотов С.В. также в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, просил восстановить срок для обжалования постановления. Также указав, что поскольку почта работает некорректно, Емельянов М.Г. указывал в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством свой номер телефона, для того, чтобы при рассмотрении дела, суд мог с ним связаться, однако суд извещал его о судебных заседаниях по другому номеру телефону, который является неверным.

Как Емельянов М.Г., так и его защитник Изотов С.В. в судебном заседании пояснили, что с жалобами на работу почты они не обращались.

При решении вопроса о принятии жалобы судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, оно было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Емельянов М.Г.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 КРФобАП копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ по указанному в материалах дела в качестве адреса места жительства и места регистрации Емельянов М.Г. адресам: адрес заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 30), адрес места назначения почтового отправления и индекс адреса на конверте указаны правильно, что подтверждено почтовым отправлением и сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 31, 31а).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80101291129497 (адрес) заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и после неудачной попытки вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ. Срок хранения почтовой корреспонденции истек, в связи с чем, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю и возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная информация согласуется со сведениями указанными на почтовом конверте, поступившем в адрес судебного участка.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80101291129541 (адрес) заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и после неудачной попытки вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ. Срок хранения почтовой корреспонденции истек, в связи с чем, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю и возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное постановление направлялось мировым судьей в адрес Емельянов М.Г. с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Нарушений в работе почтового отделения при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования судом не установлено.

Мировым судьей приняты необходимые меры по направлению Емельянов М.Г. копии вынесенного в отношении Емельянов М.Г. постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование, однако Емельянов М.Г. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для отслеживания поступающей по адресу его места проживания и регистрации корреспонденции.

Емельянов М.Г. не предоставлено в Заводский районный суд города Кемерово документов, свидетельствующих о том, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был пропущен им по уважительной причине.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, в данном случае таких обстоятельств нет.

Довод Емельянов М.Г. и его защитника о том, что мировым судьей было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в его отсутствие при ненадлежащем извещении о судебном заседании, не относится к предмету рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что копия обжалуемого постановления не была получена Емельянов М.Г. по причине некорректной работы почты, является голословным, опровергается вышеуказанными сведениями почтовых идентификаторов и почтового конверта, возвращенного в адрес судебного участка, согласно которым почтовые отправления возвращены в суд в связи с истекшим сроком хранения. Доказательств нарушения сотрудниками почты правил доставки почтовых отправлений не представлено.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю реализовать свое право на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, судом не установлено.

По изложенным основаниям, суд не может признать уважительной указанную заявителем в ходатайстве причину пропуска срока обжалования постановления, в связи с чем, ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Пропуск установленного КоАП РФ срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является обстоятельством, препятствующим принятию и рассмотрению жалобы по существу. В связи с чем, жалоба Емельянов М.Г. на указанное постановление не может принята и подлежит возвращению лицу, ее подавшему – Емельянов М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Емельянов М.Г. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать.

Жалобу Емельянов М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – возвратить Емельянов М.Г..

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, определение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Ермакова