Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 10.03.2023

Дело № 11-24/2023

УИД 43MS0020-01-2022-004627-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 07 апреля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ООО «СемиГрад» по доверенности ФИО9; представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 по доверенностям – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-24/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СемиГрад» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что с <дата> ООО «СемиГрад» по договору управления многоквартирным домом *** от <дата> является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ООО «СемиГрад» выбрано владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт в отношении указанного многоквартирного дома. Ответчиками ФИО7, ФИО3, ФИО1, выступающими собственниками жилого помещения указанного МКД, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября по декабрь 2019 года, январь 2020 года - август 2021 года в размере 8383 руб., пени за период с октября по декабрь 2019 года, апрель 2021 года, июнь - август 2021 года в сумме 1035,3 руб. путем перечисления на специальный счет, а также расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Представитель ответчиков по доверенностям - ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие у истца полномочий на подписание и подачу искового заявления, поскольку возможность совершения указанных процессуальных действий для истца прямо не предусмотрена договором управления многоквартирным домом *** от <дата>, в связи с чем полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Мировым судьей <дата> постановлено решение, которым ходатайство представителя ответчиков ФИО10 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, исковые требования ООО «СемиГрад» к ФИО7, ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворены, с ФИО7, ФИО8, ФИО1 в пользу ООО «СемиГрад» в равных долях взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период октябрь 2019 года - декабрь 2019 года, январь 2020 года - август 2021 года в размере 8383 руб., пени за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, апрель 2021 года, июнь 2021 года – август 2021 года в сумме 1035,3 руб. путем перечисления на специальный счет многоквартирного дома (специальный) *** банк Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) ***, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что ООО «СемиГрад» и уполномоченная им представитель (в порядке передоверия) ФИО9 имели право на подписание искового заявления и предъявления его в суд, поскольку в договоре управления *** от <дата> прописано только общее право представлять интересы собственников в суде у ООО «СемиГрад». Право на подписание и подачу искового заявления от имени собственников многоквартирного дома истцу ООО «СемиГрад» не делегировалось, в указанном договоре не оговорено, в связи с чем иск должен был быть оставлен мировым судьей без рассмотрения. То, что ООО «СемиГрад» является владельцем счета – также не наделяет его правом действовать в интересах собственников МКД без доверенности, так как он не является законным представителем собственников МКД. А поскольку денежные средства истцу не принадлежат, то он не может действовать и от своего собственного имени как самостоятельный истец в суде, поэтому ООО «СемиГрад» не вправе без разрешения собственников распоряжаться и взыскивать взносы на капитальный ремонт, поскольку права и интересы ООО «СемиГрад» этим не затрагиваются и не нарушаются.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО1 – ФИО10 поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что законных оснований у ООО «СемиГрад» на обращение в суд не имеется. У истца отсутствуют полномочия на подписание и подачу искового заявления, поскольку возможность совершения указанных процессуальных действий для истца прямо не предусмотрена договором управления многоквартирным домом *** от <дата>. Просил решение мирового судьи от <дата> по делу *** отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения или принять по делу новое решение об отказе ООО «СемиГрад» в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ООО «СемиГрад» по доверенности ФИО9 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что на основании договора управления многоквартирным домом *** от <дата>, ООО «СемиГрад» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В пункте 6.2.9 указанного договора прописано полномочие управляющей организации на представление интересов собственников помещений во всех судебных учреждениях по вопросам, касающимся общего имущества многоквартирного дома. От имени ООО «СемиГрад» иск подписывала и подавала по доверенности ФИО9, доверенность выдана директором ООО «СемиГрад». ООО «СемиГрад» выбрано владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт в отношении указанного многоквартирного дома, в связи с чем вправе предъявлять данный иск к ответчикам. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 ст. 182 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1, п. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статья 54 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных положений, письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, может содержаться и в договоре и в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,.. .) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,.. ., осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

При подаче искового заявления суду первой инстанции представлялся протокол (решение) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, согласно которому ООО «СемиГрад» выбрана в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Указанным решением собственники многоквартирного дома уполномочили ООО «СемиГрад» оказывать услуги по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет ООО «СемиГрад»; владельцем специального счета определили ООО «СемиГрад».

Также суду первой инстанции представлялся договор управления многоквартирным домом *** от <дата>, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «СемиГрад», согласно п.1.1 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества. Пунктом п. 6.2.9 управляющей организации предоставлено право на представление интересов собственников помещений во всех судебных учреждениях по вопросам, касающимся общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае мировой судья пришел к правильному выводу, что ООО «СемиГрад», являясь владельцем специального счета, уполномочено взыскивать с ответчиков задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества много квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на специальный счет.

Право ООО «СемиГрад» на представление интересов собственников помещений МКД в суде предусмотрено договором управления, не противоречит существу возникших между сторонами отношений, а также не противоречит п. 1 ст. 185 ГК РФ, п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решение собственников МКД и договор управления многоквартирным домом является действующим, решение и договор не отменены и не изменены, не признаны недействительными. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно положениям абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «СемиГрад» подписано и подано мировому судье представителем указанного юридического лица ФИО9, действующей на основании доверенности от <дата>, действительной по <дата>, выданной директором данной организации – ФИО5 Приложенная к исковому заявлению копия доверенности на представителя ФИО9 надлежащим образом заверена, имеет подпись руководителя и печать организации. Полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд прямо оговорены в указанной доверенности.

При таких обстоятельствах основания для оставления заявления ООО «СемиГрад» без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статьям 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч.3 ст. 158 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ответчики в равных долях являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанным многоквартирным домом с <дата> управляет ООО «СемиГрад» на основании договора управления многоквартирным домом *** от <дата>.

<дата> между ООО «СемиГрад» и АО «*** заключен договор *** специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта по дому *** <адрес>.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате взносов ответчиками надлежащим образом не исполнена, начиная с декабря 2014 года.

По расчету ООО «СемиГрад», задолженность ответчиков за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, январь 2020 года - август 2021 года составила сумму в размере 8383 руб., пени за период октября по декабрь 2019 года, апрель 2021 года, июнь - август 2021 года составили в сумме 1035,3 руб.

Расчет задолженности основан на утвержденных постановлениями Правительства Кировской области минимальных размерах взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (за 2019 год - 8,30 руб., за 2020 год - 8,30 руб., за 2021 год - 8,30 руб.), а также общей площади жилого помещения ответчиков 50,5 кв.м.

Контррасчета ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено. Доказательств погашения задолженности полностью или в части также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СемиГрад» и взыскал с ответчиков задолженность в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии, с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ООО «СемиГрад».

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №*** Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата> по данному делу является обоснованным и правомерным, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и считает необходимым апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░