Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2023 ~ М-998/2023 от 22.02.2023

    50RS0048-01-2023-001257-18    Дело № 2-3000/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        23 мая 2023 года    г.о. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

    при секретаре судебного заседания Коросевой Я.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 кредитного договора № 9944-ND3/00249 от 22.08.2020г., ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 руб., с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9 %, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, истец просил взыскать сумму долга в соответствии с кредитным договором № 9944-ND3/00249 от 22.08.2020г. по состоянию на 15.12.2022г. в размере 693 529,64 руб., в том числе сумму основного долга – 598 827,27 руб., проценты – 87171,49 руб., пени – 7530,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 135,30руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № 9944-ND3/00249 от 22.08.2020г. по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб., с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % и своевременного возврата земных средств.

С данными условиями кредитования ответчик был согласен и подтвердил согласие своими подписями на заявление о предоставлении кредита, кредитном договоре, графике платежей, договоре обслуживания счета.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 600 000 руб. предоставлены ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом составляет по состоянию на 15.12.2022г. в размере 693 529,64 руб., в том числе сумма основного долга – 598 827,27 руб., проценты – 87171,49 руб., пени – 7530,88 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 10 135,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору№ 9944-ND3/00249 от 22.08.2020г. по состоянию на 15.12.2022г. в размере 693 529,64 руб., в том числе сумму основного долга – 598 827,27 руб., проценты – 87171,49 руб., пени – 7530,88 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 135, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                                          Миронова Ю.В.