Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 20.01.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2023 года по делу № 11-54/2023

43MS0064-01-2022-001035-53

Мировой судья Бояринцева Э.А.      № 61/2-5140/2022

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Быхановой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.11.2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Быхановой А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые ПАО СК «Росгосстрах» к Быхановой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Быхановой А.Н. (<данные изъяты> в пользу иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) ущерб в размере 5054 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 56,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы 5054,67 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Быхановой А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 18.06.2020 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № 1930 0527637 (страхователь - Сахарных Алина Валерьевна) в результате проникновения воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 5 054 руб. 67 коп. Выплата произведена Жданову А.С. в размере доли в праве собственности (1/2). Второй собственник на момент подачи искового заявления с заявлением в страховую компанию не обращался. Согласно акту о заливе, составленному ООО УК «Жил-Сервис-Плюс», указанное событие произошло по вине ответчика Быхановой А.Н. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с ответчика 5 054 руб.67 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы в размере 90 рублей (л.д. 122, 143 т.2).

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Быханова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в судебное заседание не явилась по причине болезни, однако мировой судья рассмотрел дело, что лишило её право на назначение судебной экспертизы об установлении причин затопления. Кроме того не представлено доказательств досудебного обращения к ней по вопросу возмещения ущерба. Не согласно с актом о затоплении, из которого не возможно достоверно установить причину затопления. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Быханова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Жданов А.С., Жданов С.А., ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» Сахарных А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст. 401 ГК РФ), по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись Жданов А.С. (доля 1/2) и Жданов С.А. (доля 1/4), что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от 14.11.2005 (л.д. 30, 31 т. 1).

18.06.2020 г. в квартире по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено данное жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования 1930 № 0527637 от 01.07.2019, страхователь Сахарных А.В. (л.д. 29 т. 1).

В соответствии с актом комиссионного осмотра квартиры <адрес>), составленным ООО УК “Жил-Сервис-Плюс” 18.06.2020 г., залив произошел по вине квартиры <адрес>), собственник Быханова А.Н., в прихожей (коридоре) около ванной комнаты и туалета имеется провисание подвесного потолка, намокание обоев на стене сверху (на стыке с натяжным потолком) размером до 1 кв.м, намокание и отслоение обоев в стыке угла и над потолком; при визуальном осмотре натяжного потолка в туалете и в ванной комнате имеются признаки подтопления с 6 этажа (ощущается наличие жидкости, предположительно воды в потолке при простукивании) (л.д. 32 т. 1).

Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется.

На момент затопления собственниками <адрес>, являлись ответчик Быханова А.Н. (доля в праве 1/4), а также Быханова Н.В. (доля в праве 1/4), Быханов А.Д. (доля в праве 1/4) и Быханова Т.Д. (доля в праве 1/4), данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Со слов ответчика, фактически в указанном жилом помещении проживает она одна.

13.08.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Жданова А.С. о страховой выплате по договору страхования «Росгосстрах Дом» в связи со страховым случаем (л.д. 28 т. 1).

В соответствии с расчетом реального ущерба от 25.08.2020, составленным главным специалистом группы расчетов по имуществу физических лиц расчетного отдела УВСИО ДУУНС ПАО СК “Росгосстрах” З.А.В.., размер ущерба, причиненного повреждением квартиры по адресу: <адрес> составил 10 109,33 руб. (л.д. 37-38 т. 1).

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» 27.08.2020 г. произвело выплату Жданову А.С. страхового возмещения по страховому акту № 0017836721-001 от 26.08.2020 в размере 5054,67 руб. (размер доли в праве - 1/2), что подтверждается страховым актом № 0017836721-001 от 26.08.2020 и платежным поручением № 548 от 27.08.2020 г. (л.д. 27, 39 т. 1).

Второй собственник Жданов С.А. с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Истец, выплатив страховое возмещение, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Как верно указано мировым судьей, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что причиной повреждения внутренней отделки застрахованной квартиры №, явилось затопление из квартиры №, расположенной в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля Р.Е.В.. и пояснениями третьего лица Ж.А.С.., а также письменными доказательствами, приведенными выше.

При принятии решения мировой судья исходил из того, что затопление водой застрахованного жилого помещения произошло из квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше непосредственно над квартирой потерпевшего. Причина затопления не установлена в связи с недопуском ответчиком Быхановой А.Н. представителей управляющей компании для осмотра в принадлежащее ей жилое помещение. При этом Быханова А.Н. как собственник квартиры № и лицо, проживающее в ней, отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств, допустила протечку в своей квартире, из-за чего произошло затопление квартиры №.

При этом, мировой судья верно отметил, что неучастие ответчика в осмотре квартиры потерпевшего не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в этом акте сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов. Неучастие причинителя вреда в таком осмотре не лишало ответчика возможности представить суду доказательства, опровергающие сведения, указанные в соответствующем акте осмотра. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

С данными выводами не согласилась Быханова А.Н, в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, а также по её ходатайству судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Экспертнадзор».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО « Экспертнадзор» № 202304-41-Э от 17.04.2023 года причиной затопления помещений квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, послужила течь воды через отверстие для стояков санитарно-технической кабины в туалете, установленной в квартире №, далее через отверстие для стояков в перекрытии между квартирой № и квартирой №, далее течь воды на верх кабины и через отверстие для стояков санитарно-технической кабины установленной в квартире № на натяжной потолок ПВХ в помещении туалета и ванной комнаты и на наружную стену коридора и вытяжной потолок ПВХ над входов в туалет. Вероятной причиной возникновения ущерба в помещениях квартиры № послужило затопление водой из квартиры № по причине возникновения аварийной ситуации в туалете ( на личном, не общедомовом имуществе собственников квартиры №).

Стороны указанные выводы эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах, т.к. они аргументированы, научно обоснованы, эксперт обладает определенной квалификацией и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт того, что единственной причиной возникновения ущерба в помещениях квартиры № послужило затопление водой из квартиры № по причине возникновения аварийной ситуации в туалете ( на личном, не общедомовом имуществе собственников квартиры №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, подлежит возмещению с ответчика Быхановой А.Н. в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 5054 руб. 67 коп.

При этом, апелляционной инстанции не может взять во внимание доводы Быхановой А.Н. о том, что причинителем является иное лицо, т.к. суду не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего указанные доводы, не названы идентификационные данные указанного лица. Напротив, именно Быханова А.Н. представила в суд квитанции об исполнении решения мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района от 29.11.2022 года, что может расцениваться как признание требований.

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района от 29.11.2022 года в части взыскания процентов и судебных расходов сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 29.11.2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быхановой А.Н. - без удовлетворения.

Судья И.П.Кожевникова