Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6988/2022 от 01.06.2022

Судья: Коновалова А.И. адм. дело № 33а-6988/2022

УИД: 63RS0018-01-2022-000040-68

Дело № 2а-556/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Роменской В.Н.,

при секретаре Олейник Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бубенцова Николая Ивановича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения административного истца Бубенцова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП города Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области Романовой Д.М., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП города Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области Овчинниковой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Бубенцов Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области ФИО15 возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административным истцом указано, что на исполнении в ОСП города Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя Бубенцова Н.И., предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по договору займа в размере 1013200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Романовой Д.М. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, судебным приставом-исполнителем не были предприняты надлежащие меры для исполнения судебного акта, когда как административным истцом неоднократно направлялись заявления о сокрытии должником имущества и необходимости проведения розыскных мер, административный истец просил признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области ФИО16 выразившееся в окончании исполнительного производства, вынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия по исполнительскому производству.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 157-161).

В апелляционной жалобе Бубенцов Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права (л.д. 170-172).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП города Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области ФИО14. на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новокуйбышевским городским судом по делу № № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя Бубенцова Н.И., предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 1013200 рублей (л.д. 102).

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ПФР о СНИЛС и об установлении места работы должника; в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в Росреестр, банки России и другие кредитные организации о наличии лицевых счетов, ГИБДД о наличии транспортных средств, различным операторам связи о зарегистрированных номерах телефона и произведенных платежах (л.д. 39-71).

Согласно полученным ответам у должника в ПАО Сбербанк открыты расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО19 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Поволжском банке ПАО Сбербанке, открытом на имя должника ФИО18 (л.д. 98). В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах постановление не исполнено. Также установлено, что за должником значатся автотранспортные средства, согласно сведений о месте работы должник по данным ПФР не значится. Получены отрицательные ответы из ЗАГС, ЦЗН, ФНС, ГУВД, ПФ, кредитных организаций, операторов сотовой связи. Доход (заработную плату, пособие по безработицы, пенсию), денежные средства на счетах должник не имеет. Индивидуальным предпринимателем должник не является, зарегистрированного оружия должник не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО21 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.97).

В ходе исполнительного производства установлено, что должник является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилом дом, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО20. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных жилого дома и земельного участка (л.д. 95-96).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО22 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств VOLVO XC90, р/з № (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП города Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области ФИО23 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств должника (л.д. 79-80). ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО24 прекращено производство по розыскному делу в связи с тем, что установить транспортные средства должника не представляется возможным, поскольку установлено, что транспортные средства не передвигаются, договоры страхования не заключались (л.д. 139).

За неявку к судебному приставу-исполнителю с целью предоставления документов на автотранспортные средства в отношении должника ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО26 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 72) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»с указанием на частичное исполнение требований исполнительного документа в размере 4 рубля 50 копеек (л.д. 73).

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ года (ШПИ №) (л.д. 71).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на установление имущественного должника. Доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, не представлены.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции установил, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты и они оказались безрезультатными.

Между тем, согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области должнику ФИО27. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 48).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище, и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Из материалов исполнительного производства следует, должник ФИО28 зарегистрирован по адресу: <адрес> однако не проживает там.

Также в материалах исполнительного производства имеется письменное объяснение ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он сообщает судебному приставу-исполнителю о своем месте регистрации: <адрес>, о месте фактического проживания: <адрес> о невозможности погасить задолженность по исполнительному листу, в связи с чем, просит обратить взыскание на принадлежащие ему 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. 8 (л.д. 91).

При этом, из справки-доклада от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя следует, что по результатам розыскного задания установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> около восьми лет назад располагался дом, который снесен, разыскиваемого имущества не обнаружено (л.д. 146).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку не установил, действительно ли жилой дом, 1/2 доли в праве собственности на который принадлежит должнику, на вышеуказанном земельном участке является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, исходя из того, что имеются сведения о том, что дом снесен, и должник зарегистрирован по иному месту жительства.

Решением суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок, судебный пристав исполнитель-исполнитель на дату вынесения постановлений об окончании исполнительных производств, не располагал, такового принято не было.

В связи с чем, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на долю должника в праве собственности на земельный участок нельзя обратить взыскание, поскольку на нем расположено единственное пригодное для его постоянного проживания помещение, являются преждевременными, основаны на неверном толковании статьи 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать законным.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе наряду со взыскателями обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что окончание исполнительного производства было преждевременным, судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца по своевременному исполнению решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Бубенцова Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области ФИО30 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, устранении допущенных нарушений, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП города Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области ФИО31 возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 марта 2022 года отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Бубенцова Николая Ивановича удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя ОСП города Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области Романовой Дарьи Михайловны.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП города Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области Романову Дарью Михайловну возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: